每当唐纳德·特朗普就其欧洲盟友发表言论时，北大西洋公约组织的未来问题便会反复浮现。人们不禁质疑，北约能否在特朗普政府带来的幻灭感，或是美国对欧洲安全支持逐渐撤出的背景下幸存？
每当这个问题出现，美国的欧洲盟友们总是坚称北约将持续存在。他们强调大西洋两岸军事领导层之间持续且紧密的合作，并指出一个显而易见的事实：欧洲安全显然符合美国的国家利益。
唐纳德·特朗普所强调的是，“必要”一词已不再具备同样的含义。在他看来，所谓“必要”的新定义，取决于欧洲国家是否愿意支持美国在第三国的军事行动。
例如，如果欧洲人希望美国对俄罗斯在波罗的海国家的挑衅做出回应，他们就应该协助美国控制霍尔木兹海峡。事实上，他们或许早该这么做了。
此外，特朗普版本的“必要”可能凌驾于“欧洲身份”的定义之上。如果欧洲盟友无法以特朗普认为妥当的方式确保格陵兰岛的安全，特朗普政府可能会直接从欧洲手中接管这一责任。
战略自主与防务重构的迫切性“必要”一词内涵的变化产生了深远的战略影响。如果欧洲必须不断通过行动来换取美国的支持，那么欧洲的对手们便可以利用大西洋两岸的分歧，不断试探联盟团结的底线。这种现象已经在发生，挑衅行为层出不穷，从非法领空飞行到破坏海底电缆，范围覆盖从爱沙尼亚到爱尔兰，从斯瓦尔巴群岛到塞浦路斯。
爱尔兰和塞浦路斯并非北约正式成员国，这反而使它们更容易成为俄罗斯威胁欧洲安全的目标。过去，美国对北约强大且明确的承诺，曾构建起一个超越联盟政治边界的战略保护伞。“必要”定义的改变也削弱了协调机制。当人们可以确信美国会不惜一切代价确保欧洲安全时，大西洋两岸的劳动力分工是合理的：美国提供战略机动、核威慑以及指挥、控制、通信和情报方面的关键资产，而欧洲伙伴则投资于常规防务的其他领域。这是20世纪90年代和21世纪初的主流论调。
每当欧洲人讨论加强自身安全与防务认同时，美国人总会回应称，欧洲不应重复建设美国已为北约提供的资产，认为这种“不必要”的冗余只会导致效率低下并引发大西洋两岸的冲突。
现在很难再断言这种冗余是“不必要”的。无论欧洲在这些战略资产上的投入是否显得低效或造成了矛盾，其对欧洲自身安全能力的贡献已变得更为重要。
事实上，每当特朗普政府暗示将从欧洲手中接管责任，或威胁要向关键欧洲盟友扣留战略资产时，建立欧洲自身防务能力的必要性就愈发迫切。如果欧洲无法再将美国的支持视为北约基本承诺的一部分，那么欧洲必须具备替代美国支持的能力。
北约将继续作为大西洋两岸紧密军事合作的舞台，以及讨论共同安全利益的论坛而存在，但作为大西洋安全共同体的基石，北约已经发生了根本性改变。
欧洲人现在别无选择，只能构思如何在“后大西洋”背景下保障自身安全，这意味着他们最终将不得不复制并替代目前由美国提供的各项资产。更重要的是，他们需要做出公开承诺，使这一进程对欧洲内部以及欧洲的对手而言都具备可信度。
为了实现这一目标，欧洲人必须放弃将《北大西洋公约》第五条视为欧洲安全唯一定义的幻想。相反，他们需要争取北约内外关键盟友的支持，构建一种虽然不同但具有同等效力的安全架构。至于乌克兰或摩尔多瓦是否会被纳入北约，其重要性将远不及它们能否紧密且有效地融入这个“后大西洋”安全共同体。
热门跟贴