我的答案？能。但不是我们过去77年来所熟知的那个北约。为了经受住美国批评的猛烈冲击，一个非常不同的联盟需要出现——而且要快。
这位美国总统的部分敌意是意料之中的。特朗普几十年来一直在贬低美国的安全联盟，最早可以追溯到1990年他著名的《花花公子》采访，当时他呼吁盟友为美国提供的安全保障付费。作为一名房地产大亨，特朗普认为拥有盟友的负担超过了收益，这一观点在他担任总统后依然未变。
2017年，他入主白宫时宣称北约“过时了”。最近，他称其为“纸老虎”、“无用”，而且由于北约盟友现在拒绝加入他对伊朗的攻击——甚至有些盟友拒绝美军使用其领空和基地——这位总统走得更远。
对特朗普来说，伊朗战争是对北约的一次考验，而北约失败了。“我们会记住的，”他说，并坚称“我们会去救他们，但他们永远不会来救我们。”当本月早些时候被问及是否会考虑退出该联盟时，他说这“超出了重新考虑的范畴”。
尽管如此，评论家们认为，没有国会的授权，特朗普无法兑现这一威胁。事实上，2023年由当时的参议员、现任国务卿马可·卢比奥共同发起的一项法律禁止总统在未赢得参议院三分之二投票或国会通过法律的情况下退出北约。这两者都不太可能发生。
这项法律的合宪性值得怀疑。总统们以前也曾退出过条约——包括乔治·W·布什在2002年退出《反弹道导弹条约》，以及特朗普本人在2019年退出《中程核力量条约》。如果国会起诉总统退出北约，最高法院极不可能在总统行使行政权力时做出不利于他的裁决。
此外，即使没有正式退出，特朗普也可以采取许多行动从内部破坏北约。
首先，他的许多负面言论——包括错误指控北约盟友永远不会来保卫美国，而事实上他们在9/11事件后都付出了巨大代价和牺牲——已经让人质疑他对集体防御的承诺。
此外，他可以下令减少部署在欧洲的部队和能力，将美军从北约指挥结构中撤出——包括自1950年德怀特·D·艾森豪威尔将军首次担任指挥以来一直由美国军官担任的最高职位——并拒绝参与北约的审议，这将有效地停止任何需要盟国共识的决定。
至于规定“对任一盟国的武装攻击应被视为对所有盟国的武装攻击”的第五条，同一条款也明确指出，由每个盟国“采取其认为必要的行动”。仅仅发送头盔或夜视镜就符合这一字面定义。
换句话说，有许多方法可以侵蚀北约——或者至少是美国对集体防御的承诺。这就是摆在美国盟友面前的现实。
他们曾试图帮助特朗普理解北约为何重要——不仅对他们，对美国也是如此。他们尝试过奉承、增加开支、频繁通话和访问……但都没有奏效。
这意味着盟友现在面临一系列明确的选择：第一，他们可以尝试等待特朗普下台，希望下一任总统能重新确立美国对北约的领导力和承诺。这在他第一个任期内奏效了，但不确定是否会再次奏效。某些根本性的东西已经被打破，欧洲对美国的信任就是其中之一。
第二个选择是选择自力更生，在 NATO 之外建立真正欧洲的防御和威慑态势，以确保战略上独立于美国。但这将是徒劳的。任何现有的或新的纯欧洲结构都不具备组织集体防御行动所需的作战、后勤或制度方面的专业知识。
这就引出了第三个选择：北约——这个自1950年以来指导欧洲集体防御努力的联盟——但正如我所说，是一个截然不同的北约。
过去75年演变而来的联盟不仅由美国领导，而且以美国为中心。美国的军事、情报和外交贡献是支撑其身体直立并随时准备行动的骨骼系统。
取代这个美国核心并不容易。但并非不可能。
欧洲和加拿大拥有集体资源、军事经验、生产能力、技术手段，以及日益增长的政治决心，足以取代美国在联盟体系中的核心地位。
北约国家已承诺将国防开支提高到接近冷战时期的水平。他们选择不同形式的征兵来提高部队规模，并且正在以四十年来未见的速度加速国防生产。虽然他们在创新和技术方面落后于美国，但他们正在迎头赶上，特别是通过与乌克兰公司的合作开发，这些公司在全球范围内的国防创新和生产方面已经领先。
他们还在北约之外启动了合作项目，作为补充。想想英国领导的联合远征军、欧盟资助的“欧洲安全行动”计划（该计划鼓励联合采购欧洲制造的装备），以及法国决定就将其核威慑力量延伸至欧洲盟友进行双边讨论。
北约盟友现在需要的是时间，将他们的决心和资源转化为实际的军事能力。问题是，这种时间是以年为单位计算的——也许是五年或更久——而不是几个月。此外，成功转型的速度将取决于美国合作的程度。更多的合作意味着更快的变革，反之亦然。
尽管如此，一个更加欧洲化的北约早就该出现了。不幸的是，竟然需要第一位反北约的美国总统来促成这种转变。但最终，欧洲和北约都将因此变得更好。
热门跟贴