防走失，电梯直达安全岛

打开网易新闻 查看精彩图片

来源：一半杯

打开网易新闻 查看精彩图片

特朗普总统与伊朗的战争几乎肯定是违法的：美国国会既没有宣战，也没有通过制定法予以授权；这场战争也并非由迫在眉睫的攻击或国家紧急状态所触发。如果这场战争在没有国会批准的情况下持续到周五，它就将明确违法，因为它届时已经越过1973年《战争权力决议》赋予总统进行此类军事行动时所设定的60天门槛和48小时通知期限。

无论你支持还是反对这场战争，或者按特朗普先生的说法，支持还是反对这次“短途行动”，时间都将用尽。而联邦法院有义务作出这样的裁断。

这项决议通常又称《战争权力法》，是在越南战争期间通过的。只要美国军队参与敌对行动，或处于敌对行动即将发生的情形，它就适用，例如这场与伊朗的战争。

尽管特朗普先生周四在谈及这场战争的时间表时说“别催我”，但该法规定，60天期限届满后，总统必须停止美军参与敌对行动，除非国会已经宣战、已经授权将这一60天期限延长，或因美国遭受武装攻击而在事实上无法召开会议。若总统以书面形式向国会证明，涉及美军安全的“不可避免的军事必要性”要求延长期限，他可以将该期限再延长30天。

伊朗战争始于2月28日。就本文讨论的法律目的而言，计时从3月2日开始，也就是总统正式向国会通报其针对伊朗的军事行动之日。国会没有宣战，也没有采取任何行动授权这场战争。国会拒绝授权绝不构成继续这场冲突所需的批准；《战争权力决议》并不附带一个可供勾选的“选择退出”方框。

如果总统和伊朗领导人未能在期限前达成结束战争的协议，各种迹象都表明，特朗普先生以及众议院和参议院的共和党多数派将无视该法。为了试图为继续这场战争辩护，他们很可能会炮制出某种新的、听似法律化的含混话术。如果真是这样，维护法律的任务将落到法院身上。应当提起诉讼，包括由服役军人和国会议员提起诉讼，以推动该法得到执行。

遗憾的是，近来要求执行该法的努力，已被法院以涉及其不能裁判的政治问题为由驳回。例如，在1982年的克罗克特诉里根案中，联邦地区法院驳回了国会议员提起的一项诉讼，该诉讼质疑美国对萨尔瓦多的军事援助。2002年的多伊诉布什案中，联邦地区法院驳回了一项要求发布禁令、阻止乔治·W·布什总统入侵伊拉克的诉讼。法院称，案件提出的问题是“超出联邦法院解决权限”的政治问题。2011年的库辛尼奇诉奥巴马案则指控美国在利比亚的军事行动违反该法和《宪法》。联邦地区法院也驳回了该案。

这些裁判使国会的战争权力失去实际意义。面对国会不作为，如果又没有司法执行，现实中就不存在任何制衡机制来限制总统单方面发动战争的能力。如果联邦司法机关，包括美国最高法院在内，不在此问题上履行其责任，它就会架空我们的宪法设计，即当我们的国家走向战争时，政府的两个分支都应参与其中。

法院并非一向如此不愿介入。美国最高法院曾审理多起源自“准战争”（Quasi War）的案件。准战争是美国与法国在1798年至1800年之间发生的一场未经宣战的海上战争。在1801年的塔尔博特诉西曼案中，最高法院强调，任何类型的战争都需要国会参与。首席大法官约翰·马歇尔（Chief Justice John Marshall）写道，“全部战争权力”归属于国会。在1804年的利特尔诉巴雷姆案中，法院裁定，即便是在战时，总统也不能授权采取违反国会法案的行动。

在“捕获物案”（Prize Cases）中，美国最高法院审理了亚伯拉罕·林肯（Abraham Lincoln）1861年对南方港口实施封锁是否合宪的问题。法院以5比4的微弱多数裁定，尽管总统无权主动发动战争，但作为三军统帅，他可以以武力应对武装叛乱。不过，法院并未因此质疑自身有权裁判总统战争权力问题。

认为法院不能执行有关战争权力的宪法和成文法规定，这一观念没有历史根基。同样也没有依据可主张，《战争权力决议》因侵犯总统作为三军统帅的权力而违宪。《美国宪法》第一条第八款赋予国会权力，“宣战，颁发捕押敌船及采取报复行动的特许证，并制定关于陆上和水上捕获的规则”。最后这一短语，在我方军队于霍尔木兹海峡封锁船只或登船检查时，具有直接而显见的关联性。

《宪法》的制宪者毫无疑问意在使动用军事力量的权力归属于国会。乔治·华盛顿担任总统期间曾写道：“《宪法》将宣战权赋予国会，因此，任何重大的进攻性远征行动都必须等国会审议该事项并授权此类措施之后，方可实施。”

是的，总统控制战争的执行，但他们不能决定是否将国家带入战争。詹姆斯·麦迪逊在国会任职期间曾写道：“那些要指挥一场战争的人，从事物本性来看，不可能成为判断一场战争是否应当发动、继续或结束的适当或安全人选。”

法院应当直接裁定，《战争权力决议》要求总统结束我们对伊朗战争的参与，除非且直到国会予以授权。这与要求任何政府遵守法律的其他禁令并无二致——事实上也确实如此。特朗普先生或许会无视此类裁决。但这绝不能成为联邦司法机构放弃其执法职责的理由。

埃尔温·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）是加州大学伯克利分校法学院院长、法学教授。他著有《没有哪种民主能永存：宪法如何威胁美国》（No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States）等书。