一名银行劫匪抢走了19．5万美元，最终因手机触发地理围栏定位而落网。如今，美国最高法院将裁定，这一做法是否违反宪法第四修正案。
一名银行劫匪从弗吉尼亚州里士满郊区的一家银行抢走19．5万美元，一度躲过警方追查。直到警方动用一种强大的技术工具，设立虚拟围栏，调取案发现场附近手机用户的位置历史记录，案件才出现突破。
奥凯洛·查特里的手机暴露了他的行踪。警方提交给谷歌的地理围栏搜查令显示，案发时，查特里的手机是出现在银行附近的少数几部设备之一。
如今，美国最高法院将决定，地理围栏搜查令是否违反宪法第四修正案中关于禁止不合理搜查的规定。这也是最高法院近期再次面对的一类问题：一项1791年通过的宪法条款，应如何适用于美国立国者当年几乎不可能想象到的现代技术。
查特里的上诉，是最高法院周一审理的两起案件之一。另一案由拜耳公司提出，该公司希望法院阻止全美数千起州级诉讼。这些诉讼指控这家全球农用化学品制造商未充分警示公众，其知名除草剂“农达”可能致癌。
地理围栏搜查令颠倒了警方通常追查嫌疑人的方式。一般情况下，警方会先锁定嫌疑人，再申请搜查住宅或手机的搜查令。
而地理围栏搜查令恰恰相反。警方起初并没有明确嫌疑人，只有犯罪发生的地点，然后再反向筛查当时出现在该区域的人。
检方认为，这类搜查令有助于侦破悬案，以及其他一些监控录像无法拍清嫌疑人面部或车牌的案件。
但民权倡导者表示，地理围栏本质上是一种“大海捞针”式的搜查。许多无辜者仅仅因为案发时手机恰好出现在附近，其私人记录就会被调取。研究数字监控的法学教授在提交给法院的意见中写道，如果最高法院支持这种做法，可能会“引发范围更广的一波类似反向搜查”。
调查人员曾利用地理围栏搜查令，识别出2021年1月6日冲击国会大厦的美国总统唐纳德·特朗普的支持者，也曾在追查前一晚于民主党和共和党全国委员会总部外放置土制炸弹的嫌疑人时使用这一手段。
警方还表示，这类搜查令帮助他们在加利福尼亚州、佐治亚州和北卡罗来纳州等地的多起致人死亡案件中锁定嫌疑人。
一个致力于弥合警民关系裂痕的学术团体向法院表示，在查特里案中，法院应避免采取“非此即彼”的处理方式。
纽约大学法学院“警务项目”指出，特朗普政府的立场实际上会允许警方在“没有司法监督或宪法保障”的情况下使用地理围栏搜查令及类似工具。查特里的律师则希望法院彻底否定地理围栏搜查令的任何使用。该团体认为，这样又可能妨碍“正当的执法活动”。
在查特里案中，地理围栏搜查令让一度停滞的调查重新推进。警方确认，2019年5月米德洛锡安的“呼叫联邦信用合作社”遭抢时，查特里就在附近，随后又申请搜查其住所。警方在他家中发现近10万美元现金，其中一些钞票还捆着由银行柜员签名的纸带。
查特里随后认罪，被判近12年监禁。但他的律师在上诉中主张，所有相关证据都不应被用来指控他。
他们认为，这份搜查令侵犯了查特里的隐私权，因为执法部门在没有任何证据表明附近人员与抢劫案有关的情况下，就调取了案发银行周边人群的位置历史记录。检方则称，查特里自愿开启了谷歌的位置历史功能，因此他对这些数据并不享有合理的隐私期待。
一名联邦法官认定，这次搜查确实侵犯了查特里的权利，但仍允许相关证据作为定罪依据，理由是申请搜查令的警员有合理理由相信自己的做法合法。
位于里士满的联邦上诉法院在意见分裂的裁决中维持了定罪结果。而在另一宗案件中，位于新奥尔良的联邦上诉法院则裁定，地理围栏搜查令属于“第四修正案明确禁止的一般性搜查令”。
在最高法院上一次审理数字时代搜查问题的案件中，法院于2018年以5比4支持一名被告。该案中，执法部门在没有搜查令的情况下，通过调取手机基站数据，连续近4个月追踪其行踪。
那起案件中的一个核心问题，在查特里案中同样存在，即被告是否享有足以触发第四修正案保护的隐私期待。
最高法院此前曾裁定，个人与第三方共享的信息，通常不能被视为私人信息。
不过，首席大法官约翰·罗伯茨在多数意见中也谈到手机惊人的运算能力，并提到“数字技术的剧烈变迁”，以及“如今无线运营商在日常中持续收集的、几乎穷尽一切的位置记录”。
热门跟贴