有些让人历历在目的场景，往往是把演绎的目标，
对准了人们的心坎里。
比如在很多历史舞台剧之中，总会有这样让人动容的一幕，
演员正襟危坐，对着台下黑压压的人群，
猛地拍了那么一下惊堂木，
随着一声脆响过后，
他用尽全身的力气喊出那句让观众脊背发凉热血上涌的对白，
“所谓天理即是民意，所以民意即是天理！”
这种基于认知层面的剧情“转折”，
在历史剧里可谓是最廉价也是最昂贵的转折点，
说其廉价，是因为只是需要几个动作一句话，
就能把一个底层叙事的铺垫，
强行拉升到某种共鸣的高度，
而说其昂贵，也不难理解，
因为说这句台词的角色，
往往活不到最后。
这类剧情的出现，
几乎已经成为该类剧集之中的一种叙事惯例，
剧情的发展并不复杂，甚至还有些过于直白，
但即便如此，却总能击中观众的某种情绪，
所以奇怪的恰恰就在这里，
人们明明知道这句话并不会真正改变什么，
甚至说这句话的人，也大概率会付出人们心知肚明的代价，
但观众还是会看至此时，
情绪便跟着翻涌不止。
为什么一种几乎注定无效的剧情升演，
仍然能反复引起观众的共鸣呢？
其实想要回答这个问题，我们就需要让镜头往前推一点，
一般来说，我们会在那呐喊之人即将发声之前，
会发现他会在说之前，安排一个“停顿”的动作，
这个动作的镜头寓意很有意思，
他不是不知道后果，只是仍然选择把该说的话说出来，
这这个微妙的肢体语言，其实比那句话本身更真实，
因为这个动作不是表态，而是权衡之后的决定，
是的，
也就是在这个停顿里，观众看到了真实的影子。
一些人觉得共鸣总是源自于“正确”，
但其实在更多时候，共鸣的出现往往源自于“熟悉”。
这种熟悉的感觉，与所谓台词的走向并无关联，
而取决于目之所及的结果走向，
也就是说，事实上观众并不是被“天理等于民意”这句台词所触动，
而是早就知道，说出这句话的角色，大概率没有好下场。
这是一种很微妙的结构关联，
观众在情感上认同他的话语，
但在经验上却已经接受了他必将失败的事实。
于是乎，共鸣因此便产生了，
这不是因为希望，而是因为确认。
我知道这个说法听起来很冷漠，
但事实上也确实如此。
比如在现实的情景之中，有人站出来，
说一些本该被默认的道理，
有人点头，说“我懂，我理解，我也认同”之类的附和之语，
然后呢？然后就没有然后了，
听到了，但没有然后，
这就像是一种被反复验证的流程，
表达连接回应，回应关联沉默，
流程是完整的，只是结果始终悬而未决。
这种感觉，人们通常称其为认知层面的“无力感”，
但如果再往深处看去，这更像是一种习惯，
一种对结果提前接受的习惯。
也就是说，人们并不是不知道哪里有问题，
也不是真的听不懂道理所发出的“弦外之意”，
而是在长时间的经验积累过程中，逐渐形成了一种基于经验的预期理解，
有些声音会被听见，但是否落实不抱期待，
有些人确实会被记住，但大概率不会被留下。
可叹的是，这是一种不需要明说的共识，
所以，当历史剧里那个角色说出那句话之后，
观众的反应其实是双重的，一方面他们在情绪上跟随他，
希望他说的是真的，并且能够得以全面实现，
另一方面，他们在经验上已经清楚，
这件事不会按他期待的，或者强调的那样发展下去，
这种在表现上看似分裂的状态，其实并不会削弱共鸣的感受，
反而间接强化了这种共鸣，
因为当人们不再期待结果之后，
确认过程这件事，就会变得异常纯粹。
纯粹到听不进去其他杂音，
纯粹到不再相信任何蛊惑的说法。
那个被反复演绎的桥段，之所以总是被人们津津乐道，
并非是因为能够真的改变什么，
而是在反复提醒着一些很重要的问题，
亟待答案。
提醒着那些仍旧怀有相信之心的人们，
某些话之所以需要被大声说出来，
不是因为那些是什么“新东西”，
而是因为那些该实现的东西，
应该早就实现了。
至于历史剧之中的结局究竟会走向何方，
剧中的角色们并不知道，
而现实之中的人，即便知道了，
也未必“一清二楚”。
当然，这其中必然有所不同，因为观众的清醒，
促使他们学会了一件事，
在那句话真正说出来之前，
他们的目光会牢牢锁定在那一瞬间的停顿，
因为很多时候，
问题的答案就藏在那里。
热门跟贴