华盛顿报道——周三，在五角大楼透露为期两个月的“史诗狂怒”行动已耗资约250亿美元后不久，战争部长皮特·赫格塞斯对国会中批评伊朗战争的议员发起了一场先发制人的猛烈抨击。
“现阶段我们面临的最大敌人，是国会民主党人以及一些共和党人在开战两个月后所说的那些鲁莽、无用且失败主义的言论，”赫格塞斯在向众议院军事委员会作开场陈述时表示。
“我提醒诸位，我们这代人都清楚，我们在伊拉克待了多久，在阿富汗待了多久，在越南又待了多久。而（现在）这场关乎美国人民生死存亡的战斗才进行了两个月。伊朗绝不能拥有核弹。”
在回答议员提问并与委员会中的民主党人激烈交锋前，赫格塞斯称特朗普是“世界上最好的谈判者”。
委员会首席成员、众议员亚当·史密斯（华盛顿州民主党人）嘲讽了特朗普关于伊朗已屈服于其核心战争要求的说法——德黑兰方面已公开否认——称这位总司令似乎依赖“绝地心术”来让伊朗放弃其核野心。
“值得注意的是，此前每一位总统，包括特朗普在其第一个任期内，都阻止了伊朗获得核武器，而实际上并未与伊朗开战，”史密斯对赫格塞斯说。
“当然，值得注意的是，战争开始前，（霍尔木兹）海峡是开放的。现在我们在谈判以求恢复现状，而伊朗最新的提议是‘我们稍后再谈核问题’，”史密斯说。
“那么，究竟有什么计划能将所有这些致命的、直接的军事行动，转化为核局势的真正改善呢？”
赫格塞斯猛烈抨击了2015年的《联合全面行动计划》（JCPOA，即奥巴马时代的伊朗核协议），并辩称“你必须直面这种铁了心要获得核武器的敌人，迫使他们坐到谈判桌前，放弃核计划。”
“特朗普总统看到了伊朗最虚弱的时刻，”他补充说，并称“朝鲜就是一个教训”。
赫格塞斯解释说：“在克林顿政府时期”，平壤的斯大林主义政权积累了如此多的弹道导弹，以至于这些导弹使他们能够要挟该地区和全世界，声称‘我们要搞核弹，你们无能为力’。”
五角大楼首席财务官朱尔斯·赫斯特三世在听证会上透露了250亿美元的成本（主要用于弹药）。此前有报道称，特朗普政府可能寻求高达2000亿美元的补充军事拨款来支付战争费用。
众议员罗·康纳（加州民主党人）声称，能源价格上涨意味着美国公众承担的总成本是“6310亿美元，相当于每个美国家庭每年多支出5000美元。”
在最为激烈的交锋之一中，众议员约翰·加拉门迪（加州民主党人）指责赫格塞斯和特朗普“从第一天起就在这场战争问题上欺骗美国公众”。
“你们误导了公众关于我们为何开战。你和总统为这场战争给出了不断变化的理由。你们误导了公众关于战争的进展，”这位加州议员说。
“总统让自己和美国陷入了中东又一场战争的泥潭。他正拼命试图从自己的错误中脱身。他若能成功，符合美国乃至全世界的利益。”
赫格塞斯猛烈回击，称加拉门迪使用“泥潭”一词是试图“玷污部队”。
“我们这代人在伊拉克和阿富汗的‘泥潭’中服役过——那是多年模糊的任务和乌托邦式的国家建设，最终一无所获，”他说。
“你称之为‘泥潭’，真可耻。行动才两个月，他们已完成的任务，取得的成功，战场上可能创造战略机遇的胜利，以及一位总统对抗拥有核武器的伊朗的勇气。而你却称之为泥潭，这是在向我们的敌人递送宣传材料。”
已持续三周的停火大大降低了战争成本，不过由于全球油价飙升，美国消费者仍需支付更高的燃油费用。
当前相对较低的战争开支可能会削弱国会的影响力，使其难以在未经其批准的情况下，强制执行为冲突设定的60天期限。
1973年《战争权力决议》规定的两个月窗口期，历来未被法院强制执行，法院倾向于由国会行使其拨款权来处理所谓的违规行为。
“史诗狂怒”行动开始于2月28日——距今正好60天。
听证会上公布的250亿美元账单，如同一枚投入美国政坛的深水炸弹，其涟漪远不止于数字本身。这并非简单的军费审计，而是将一场地缘战略博弈，瞬间转化为每个美国家庭账本上冰冷而刺痛的数字。反对者将天价开销与民生负担直接挂钩，其政治意图不言自明：试图用“厨房餐桌议题”来消解政府所谓“国家安全威胁”叙事的正当性。赫格塞斯“最大敌人是国内失败主义”的激烈指控，恰恰暴露了当局对国内舆论战线失守的深切焦虑。
这场辩论的核心，实则是两种战略哲学的激烈碰撞。一方是以史密斯、加拉门迪为代表的“威慑管控派”，他们信奉通过外交施压、经济制裁和多边协调来遏制伊朗，认为军事手段成本过高且不可预测，容易陷入另一个“永恒的战争”。另一方则是以赫格塞斯和当前政府为代表的“武力胁迫派”，他们笃信只有展示压倒性的军事决心和造成不可承受的损失，才能将“顽敌”逼回谈判桌，并认为过去的协议仅是缓兵之计。朝鲜案例被反复提及，正是“武力胁迫派”用以论证“迟滞意味着失败”的关键论据。
从历史维度看，这场争论是美国自越南战争、伊拉克战争以来一直未愈的“帝国伤疤”的再次发作。赫格塞斯一代军官亲历了漫长而目标模糊的中东反恐战，对“泥潭”一词有切肤之痛。因此，他们极力与过去划清界限，强调此次行动目标明确（阻止核武）、时限清晰、火力迅猛，是“干净利落”的军事外科手术。反对派看到的却是熟悉的剧本：开战理由的游移、成本的低估、终极目标的模糊，以及“以战迫和”可能演变为“以战养战”的巨大风险。霍尔木兹海峡航运问题在战后的回归原点，似乎成了反对派论点的一个尴尬注脚。
更深远的影响在于国内政治与战争权力的制衡。250亿账单若被后续的“停火期”所淡化，国会可能丧失以“断粮”相要挟、制约总统战争权的最有力杠杆。当一场大规模军事行动的成本被常态化，而公众因停火暂感“安宁”时，《战争权力决议》对行政分支的约束力将进一步被架空。这或许意味着，未来美国总统在对外动用武力时将拥有更大的自由裁量空间，只需确保军事行动在初期展现出“决定性的成功”，并控制好国内的经济感知成本即可。
热门跟贴