美国是民主国家吗？“民主”一词意味着公民享有平等的权利和尊严，个人拥有集体且统一的权利参与自治，并参与制定约束自身的法律。从这个意义上讲，答案是否定的：尽管美国自建国以来一直是共和国，但它很少真正成为一个民主国家，即所有公民都享有充分的投票权并确保其选票得到统计的国家。
像圣母大学的克里斯汀·沃尔布雷希特这样的政治学家认为，在《投票权法案》通过之前，美国并非真正意义上的民主国家。《投票权法案》是民权运动的标志性成就，旨在消除南方各州存在的种族投票障碍。如果你接受这一前提，那么可以说，美国民主时代已于周三正式终结。当时，最高法院在“路易斯安那州诉卡莱斯案”中以6比3的投票结果推翻了《投票权法案》。无论这个国家如今变成了什么样子，“民主”一词都无法准确描述它。
这项由塞缪尔·阿利托撰写、克拉伦斯·托马斯、约翰·罗伯茨、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特等共和党任命的大法官共同签署的裁决，完成了最高法院自2013年“谢尔比县诉霍尔德案”以来开始的努力。在该案中，大法官们推翻了《投票权法案》第五条。第五条要求联邦政府对历史上存在种族歧视投票行为的州所制定的投票法和选区进行监督；该条款的缺失已经导致共和党控制州的少数族裔选民更难选出他们选择的代表——通常是民主党人。
法院为原告确立投票中存在非法种族歧视的诉讼设定了新的标准，而实际上几乎没有案件能够达到这些标准。
在2013年的那项裁决中，以及此后几年进一步削弱《投票权法案》的后续裁决中，法院声称，由于该法案第二条（要求任何州不得采用基于种族歧视的投票制度或选区划分）仍然有效，因此第五条的保护措施不再必要，以确保少数族裔平等享有选举权。在卡莱斯案的意见书中，阿利托大法官试图维持一种假象，即法院只是改变了《投票权法案》第二条的适用范围，而非彻底废除它。他暗示自己只是为该法案制定了一套新的检验标准。不要相信这种说法：第二条现在实际上已经失效。法院为原告设定了新的标准，要求他们证明投票中存在非法种族歧视，而几乎没有案件能够达到这些标准。《投票权法案》已经名存实亡。
毫不夸张地说，由此产生的变化很可能代表着自重建时期结束和吉姆·克劳法确立以来，非裔美国人投票权的最大程度丧失。很难说，在即将到来的共和党选区重划浪潮中，民主党会因为法院的裁决而失去多少席位。《纽约时报》的一项分析发现，该裁决将危及美国南部约十几个倾向民主党的席位。由佐治亚州民主党活动家斯泰西·艾布拉姆斯领导的投票权组织“公平斗争行动”的一份报告称，共和党可能会赢得多达27个席位。
其中一些席位最早可能在2026年11月的初选中就被共和党拿下，因为共和党控制的州正争先恐后地取消此前根据《投票权法案》残余条款规定设立的少数族裔占多数的选区。其他席位将在未来几年内陆续落入共和党手中，因为各州议会将在2027年特别选举和2028年选举周期之前重新划分选区。
这是因为，根据法院的说法，只要无法证明选区划分存在种族歧视意图，那么选区划分产生种族歧视性影响就是可以接受的。阿利托的意见推翻了1982年《投票权法案》的重新授权，该法案明确规定，选区地图的绘制必须以维护少数族裔的公平代表权为前提，仅仅存在歧视性影响就足以使地图非法，无需提供歧视意图的证据。
阿利托完全无视国会的意图，声称该条款本身违宪，因为为了确保黑人选民的平等代表权，选区重划机构必须考虑种族因素。法院认为，这构成了对非黑人选民的歧视。取而代之的是，一种表面上种族中立，但实际上带有种族歧视的新制度被强加于人。
如今，在最高法院的新体制下，只要披上党派意图的外衣，事实上的种族选区划分就会被认可，这符合共和党大法官们制定的新标准。种族选区划分之所以能伪装成党派选区划分，是因为许多州不同种族选民之间存在着深刻的党派分歧。正是这种现实使得这种恶意借口得以以一种粗俗的、玩世不恭的虚假中立姿态蒙蔽美国公众。
假装种族选区划分可以仅仅用党派之争来掩盖，这显然是虚伪的诡辩；同样，假装废除奴隶制后颁布的第十四修正案和旨在终结种族隔离制度的《投票权法案》的目的是禁止任何州承认种族，而不是结束白人对黑人的压迫，这同样是虚伪的诡辩。法院之所以提出这些论断，是因为他们本身就是虚伪之人，而且他们认为美国人民都是愚蠢的。
热门跟贴