《外国补贴条例》（FSR）已常态化审查中资参与的公共采购与并购；《反胁迫工具》（ACI）虽未启用，却被频繁用作对华施压的政治信号。更值得关注的是，2026年1月欧盟发布的《网络安全法案2.0》（CSA2.0）修订草案，提出基于“非技术性风险”的供应链审查机制，拟设立“网络安全关切国家”与“高风险供应商”清单，覆盖能源、交通、ICT等18个关键行业，并要求36个月内替换被列名的核心设备。尽管未点名中国，但其标准与导向被广泛视为针对中国高科技企业。3月提出的《工业加速器法案》（IAA）草案，则试图通过本地雇佣比例、合资要求、关键技术披露及“欧盟制造”优先原则，系统性重塑产业链布局。这些举措名义上“去风险”，实则混淆了经济相互依赖与战略脆弱性的界限，反映出安全逻辑对经济理性的系统性压倒。
更令人担忧的是，泛安全化正侵蚀欧洲引以为傲的开放科研生态。2026年起，欧盟在“地平线欧洲”计划中禁止中国机构参与人工智能、量子、半导体等敏感领域合作，仅允许在气候、农业等非敏感方向开展项目。模糊且趋严的审查标准，导致中欧关键技术联合科研大幅萎缩。人为割裂全球创新网络，不仅损害中方，长远来看更将削弱欧洲自身的科技竞争力与战略自主。
政治话语的紧张并未阻断务实合作的韧性。2025年德国企业对华新增投资70亿欧元，创近年新高。中国新能源汽车和光伏组件助力欧洲绿色转型，欧洲高端装备与奢侈品也受益于中国消费市场升级。早在2022年，中欧中间品贸易占比已达40.9%，双方产业链早已高度互嵌，“你中有我、我中有你”。
更重要的是，双方在应对全球性挑战上仍存有基本共识。中欧均坚持多边主义，在气候变化、《巴黎协定》落实等领域保持协调，在碳市场、绿色技术、循环经济等方面持续推进合作。欧盟多数成员国亦认识到：在全球绿色与数字转型中，中国的参与不可或缺。
面对泛安全化逆流，中欧尤需以理性锚定合作航向。
首先，明确“去风险”不等于“去中国化”。真正的安全源于多元、开放、有韧性的供应链。若因过度防范限制中国绿色产品准入，将推高欧洲能源转型成本，拖慢碳中和进程。
推动经贸议题回归规则框架。贸易摩擦应回归WTO或多边技术磋商解决，避免滥用“国家安全”设置非关税壁垒。
再次，拓展第三方市场合作。中国共建“一带一路”与欧盟“全球门户”在非洲、东南亚等地具有广阔互补性，可在清洁能源、数字基建等领域推进联合项目，以实践增进互信。
越是风高浪急，越需理性之锚。在泛安全化浪潮中，守护中欧合作的理性航向，不仅关乎两大经济体的共同利益，更关乎多边主义能否在全球治理赤字中重焕生机。
热门跟贴