00后逛迪士尼，只因问了一句告示牌的事，直接把迪士尼告上法庭？这事儿最近闹得沸沸扬扬，到底是年轻人太较真，还是迪士尼真的在玩“霸王条款”？
2025年11月18日，00后孙永辰在上海迪士尼“疯狂动物城”园区前，看到一块醒目的告示牌：进入即代表同意接受拍摄并授权肖像声音，不愿接受可以离开。他当场提出疑问，工作人员却回：拍摄计划改不了，不想同意就去别的区域玩。
孙永辰越想越不对劲：我花了门票钱是来玩的，又不是来免费给你当广告素材的！凭啥把我正常游玩的行为，默认成同意把肖像和声音全球范围内商用？他觉得这是在限制消费者权利——同意得是真实自愿的，哪能靠“默示”就打发了？
沟通没结果，孙永辰去游客服务中心投诉，收到回电却没得到核心问题的明确回应。一个多月后，他干脆把迪士尼告到法院，请求确认这个告示是无效格式条款。目前案件已经开了两次庭，还没宣判，但这事儿已经戳中了很多人的痛点：我们在公共场所，真的要随时“被授权”吗？
更关键的是，“沉默不等于同意”！高锐说，民法典规定只有法律规定、当事人约定或交易习惯下，沉默才作数。迪士尼想靠“不反对就等于同意”转嫁侵权风险？门儿都没有！
其实这种拍摄授权规则，不止主题乐园有。演唱会、综艺录制、商业街区甚至商场监控，到处都有“可能被拍摄”的提示。但提示存在，就等于授权成立吗？
刘嘉还分享了综艺录制的审慎做法：购票页和入场口显著提示，VIP区域扫码明确授权，普通观众面部模糊处理，授权期限也不会搞“永久全球”——对比迪士尼的操作，是不是高下立判？
有人说“公共场所拍了又怎样？”但法律可不这么认为。高锐律师说，侵权与否看三个点：拍摄目的、使用方式、是否超出合理范围。民法典里合理使用的情形包括个人学习、新闻报道、维护公共利益等，商用肯定不行。
苏州吴江法院就判过一起案例：火锅店老板直播招揽生意，拍到路过的顾客，顾客起诉后，法院认定老板侵权，要求他发致歉视频置顶三天，还赔了500元精神损害抚慰金。这说明：就算在公共场所，把可识别的人用于商业直播，就是侵权！
现在短视频和直播火了，很多人在商场、健身房甚至泳池被莫名拍进画面，还被用来引流变现。有人说“公共场所没隐私”，但高锐律师明确：随手拍路人如果只是不可识别的背景，或者用于非营利目的，一般没事；但要是用来公开发布、赚流量或商用，哪怕没直接收费，也可能侵犯肖像权和隐私权。
孙永辰的案子还没结果，但他的较真其实是在为所有消费者发声：我们的肖像权，不该被“默认”拿走。
你有没有遇到过被莫名拍进视频或直播的情况？你觉得迪士尼的“入园默认授权”合理吗？评论区聊聊你的看法，让更多人知道——我们的权利，得自己守护！
热门跟贴