首先是美国一直无法搞清楚——“中国军队的目标到底是什么”这个问题，很多讨论一开始就走偏了，因为问法本身就不对。美国总喜欢在两个选项里选一个：要么中国是想像美国一样搞全球军事存在，要么只是一个地区性的力量维护者。
如果把复杂的说法都拿掉，中国军队的发展其实一点都不神秘，甚至依照“历史规律”——这个规律就是，历史上每一个经济变得很强的国家，最后都会把这种经济实力转成军事影响力。
英国在打完拿破仑之后这样做了，而在和拿破仑开战之前，整个英国仅有6.7万常备军；美国在19世纪末崛起后也这样做了，在美西战争之前，外界一直视美国的军事力量“无足轻重”；同理，苏联在戈尔什科夫的推动下也把苏联红海军扩展到了全球。
规律其实很简单：经济强了，就会发展海军和军力。中国也是一样，经济体量上去了，军队自然跟着发展，为此，拉瑟姆“吐槽”称：美国过去一直以为中国的经济发展会带来政治变化，但现实却是带来了“航母编队”。
这一点国内朋友其实比较清楚，美国冷战结束后自以为“天下无敌”，接受中国成为WTO体系一员的初衷，是希望我们永远成为美国的中低端“制造工厂”，同时指望“逐渐富裕的中国变成依附于美国的西式政权”。
显然，美国人失算了，其阴谋也破产了。
因此，美国国内有一种很离谱的声音：认为是美国“帮助”中国经济成长，而中国现在却和美国“作对”，属于“忘恩负义”——这种离谱、荒诞的声音甚至大有成为美国主流舆论的倾向。
而拉瑟姆则直接点破美国的这种匪夷所思的荒诞理论：作为一个拥有雄厚历史底蕴的世界性大国，中国经济崛起后，军事不可能不发展、军力也不可能不强大。
但拉瑟姆接着又指出中国军事崛起与其它传统世界大国又存在明显不同（如英国、美国、前苏联）。
像英国和美国那样的大国，要想维持全球影响力，就必须在全世界布置军队、基地、舰队，这种“哪里都要在”的模式非常昂贵，而且时间一长往往会拖垮自己。
中国的情况不一样，中国最核心的利益其实都集中在自己周边，这些地方都在中国本土力量的覆盖范围之内。所以中国不需要一支能在全球到处行动的军队，它需要的是一套能让别人“在这一块区域打不起仗”的体系，这是一个完全不同的问题，而且成本要低得多。
历史上的大国在挑战既有秩序时，往往都会遇到一个问题，就是力量投送距离太远，成本和难度都会迅速上升。
拉瑟姆认为，中国的做法是从一开始就尽量避开这个问题。中国重点发展的是“反介入/区域拒止”体系，也就是用导弹、潜艇等手段，把对手挡在外面，比如用反舰弹道导弹把美国航母逼到打击范围之外，用潜艇做海上封锁，而不是去追求控制整个海洋。
这里面的关键就在于成本差异。打造一支真正全球远征的军队非常昂贵，而中国这种以“拒止”为核心的体系要便宜得多。也正因为如此，中国可以长期维持这种竞争，而不至于像过去一些全球性大国那样因为过度扩张而被拖垮。拉瑟姆强调，“这不是偶然，而是有意为之的战略选择”。
更关键的是，拉瑟姆认为，即便中国军事力量固守本身，其政治、经济影响力就足以覆盖全球。这点与美国、英国和前苏联也不一样。
主要关键在于亚太地区是全球经济增长最重要的引擎，而中国南海又是全球贸易最繁忙的通道之一，每年有数万亿美元的货物通过这里。
像日本、韩国、澳大利亚、菲律宾这些经济体，都高度依赖这些航线。如果一个国家能够对这些航线构成可信的威胁，它实际上就获得了对全球经济的巨大影响力，而这种影响力，是单纯在大西洋、非洲、东欧布置基地所无法替代的。
再通俗点说，按拉瑟姆的观点，咱们只要在咱们这区域保持好军事优势，就能决定全球的政治、经济、军事生态，不需要像英国、美国、前苏联那样进行全球性的军事存在。
拉瑟姆举例称，比如东风-21D这款导弹，“能把美国航母维持在作战距离之外”。
同时中国在一带一路沿岸建立的港口使用权可以解决中国海军的后勤问题，但又不需要建立类似美国的军事基地。
然后拉瑟姆批评美国，认为美国一直没有真正理解这一点，它总是习惯按照过去对付苏联的思路来思考中国，默认对手一定是要搞全球扩张的，所以也按这个方向去设计美国的军力。
但中国“不需要在东太平洋挑战美国第七舰队来实现其目标”，也不需要挑战美国的整个全球体系，它只需要把一个关键地区——也就是全球经济最活跃的那一块——变成美国难以承受的战场，就已经足够达到目的。
而美国一旦这个判断出错，后果就会很被动：美国会投入大量资源去发展不那么关键的能力，而忽视真正决定胜负的部分。
当真正的冲突发生在西太平洋这样一个以岸基导弹为主、而不是航母为核心的战场时，这种错配就不会只是理论上的问题，而会变成现实中的劣势。
热门跟贴