回顾2002年实施的医疗事故处理条例，虽比以往有所进步，但实际操作中却完全倾向于保护医院一方。赔偿数额过低，大部分过错都不能够认定。
更麻烦的是，卫生行政部门既是医院的管理部门，又负责医疗事故鉴定，既当运动员又当裁判员，过分包庇医院。好在2018年国务院出台了医疗纠纷预防处理条例，加上2020年民法典的实施，赔偿才逐步走向正规化、公正化、公平化，这也让医疗事故处理条例招人诟病之处暴露无遗。
医疗事故鉴定过程号称实施双盲方法，即医患双方在鉴定过程中互不知情。但这其实是秃子头上的虱子明摆着的事，以一个省会级城市为例，2002年时心内科的正高和副高职务加起来不超过100人。
医院与医院之间，鉴定人和医院之间，都是互相沟通互相认识的。所谓的双盲实际上只是单盲，患者方不知道内情，而医院方什么都知道。
这种近邻鉴定现象导致鉴定人难以保持中立，医学专家既是鉴定人又是执业医务人员，双重身份让鉴定缺乏客观公正性。
而且鉴定实行合议制，以集体名义出具结论，不实行个人负责制，鉴定人几乎不出庭作证，质证流于形式，出了错也无人担责。
如今医疗损害鉴定虽由医学会组织，但完全是换汤不换药，医疗事故鉴定中存在的所有弊端，医疗损害鉴定中依然存在，很难做出一个公正的鉴定。
从法律适用来看，医疗事故鉴定属于行政程序导向，核心是判断是否构成事故及等级，门槛高且结论单一。而司法实践表明，法官审理案件并不以是否构成医疗事故作为民事赔偿的先决条件，医疗过失才是构成民事侵权的必备要件。不构成事故不代表没有过失，不代表无需赔偿。
因此在医疗纠纷诉讼中，不要再去争论医学会鉴定和人民法院委托的司法鉴定有什么差异，这根本不是两难选择。若以民事索赔为主要目的，就要坚定地选择医疗过错司法鉴定。
司法鉴定由法院委托，聚焦过错与因果关系，采用原因力划分责任程度，更灵活地适配民事诉讼需求，能全面支持民事索赔。
只有避开医疗事故鉴定的陷阱，选择司法鉴定，才能在诉讼中更好地维护患者合法权益。
热门跟贴