深度研究 | 从基金“配置时钟”看科技仓位空间|偏股型|公募基金|加仓|配置型

来源：市场资讯

（来源：华泰证券策略研究）

2025年以来，AI产业趋势催化下，主动偏股型基金已连续四个季度加仓通信，其超配比例在25Q3-26Q1三个季度接连创新高，投资者关心仓位是否具备进一步抬升的可能？高共识加仓阶段能持续多久？我们认为，以“基金超配时钟”视角观察，26Q1通信设备超配幅度的二阶导刚转负，机构对其持仓正从强共识进入分歧阶段；未来仓位及估值或仍有边际提升空间，但后续需关注强共识进一步凝聚的边际条件。

核心观点

如何看待科技板块未来仓位空间？

按照基金超配程度的速度与速率，可以将新兴产业的机构仓位变化曲线分为“初期试探性加仓→基金抱团加仓阶段→基金分歧初现→后期减仓阶段”，但上述规律主要适用于具备明确产业趋势（或技术创新驱动）的新兴产业。复盘四大新兴产业相对股价及相对估值与持仓时钟二阶导的相关性，超配比例加速度决定估值顶，其估值高点通常出现抱团加仓后期，但股价通常呈现“π”型顶，分别出现于抱团加仓期与分歧中期，分歧期股价仍能出现二次上涨，主因或为彼时主题型基金对该行业的配置型力度仍较强。26Q1通信设备超配幅度的二阶导刚转负，历史来看机构对其持仓从强共识进入分歧阶段，未来仓位及估值或仍有提升空间，但继续凝聚强共识的可能性趋弱。

何为基金“超配时钟”？

通常投资者在对具备产业趋势的行业加仓时，可简易分为三个阶段——初期试探性加仓、中期共识加仓、后期减仓阶段，但若引入基金超配程度加速度，中期共识加仓阶段会依据超配程度二阶导的正负，进一步划分为基金抱团加仓阶段和基金分歧初现阶段，在基金抱团加仓阶段，基金加仓二阶导大于0，表明基金对该行业共识仍偏强；但基金分歧初现阶段，基金加仓速度虽仍在提升，但加速度已小于0，边际增速已有所回落。基于此，持仓曲线应分为四个阶段：初期试探性加仓→基金抱团加仓阶段（超配比例提升至1%以上）→基金分歧初现（超配比例加速度小于0）→后期减仓阶段（速度小于0）。

仓位顶、估值顶与股价顶的历史规律

复盘历史上A股电池、光伏、传媒、消费电子新兴产业的相对股价、相对估值，与其持仓曲线的二阶导的相关性，具体来看有两大规律：1）具备产业趋势的行业相对全A股价走势大多呈现“π”型，两次高点分别出现于抱团加仓期与分歧中期，分歧期股价仍能二次上涨的主因或在于主题基金与全行业配置型基金的分化；2）超配比例加速度决定估值，行业相对全A估值走势通常呈现“Λ”型顶，高点多在抱团加仓期，在分歧期已有回落迹象。

26Q1仓位数据显示基金对通信行业分歧初现

26Q1通信行业超配比例创2016年以来新高，但我们观察到基金超配二阶导初步转负，或显示基金加仓通信设备的速度和加速度都已经度过最快阶段，进入分歧初现期。以我们上述持仓时钟划分，或有如下提示：

1）通信超配比例绝对值或仍有提升空间，主题配置型基金的配置意愿仍偏强，但全行业基金担忧其拥挤度上升后配置性价比问题，对于通信行业配置意愿环比稍有回落；

2）复盘具备产业趋势的行业相对全A股价走势大多呈现“π”型，两次高点分别出现于抱团加仓期与分歧中期，分歧后期主题型基金对行业配置力度仍在增强，股价仍具备一定上涨动力，彼时上涨的催化或主要为业绩而非估值，后续业绩重要性提升

风险提示：基金重仓股披露滞后导致与实际持仓存在差异的可能；测算误差。

正文

专题：从“超配时钟”看科技仓位潜在空间

专题一、以基金加仓速度衡量，目前通信行业拥挤度如何？

在《成长股投资时钟：速度与加速度的博弈》（2022年3月25日）中我们提到，沿着渗透率速度的思路进行阶段划分，新兴产业可划分为——导入期、加速期、减速期三个阶段。但如果我们把渗透率的加速度，即渗透率的二阶导纳入到框架中，上述三阶段模型可分为四个阶段，在三阶段模型下的“加速度”，存在两个显著不同的子阶段，前期，渗透率速度与加速度同步上升，加速期后段，渗透率速度仍然在上升，但加速度已触顶回落。我们将前一个阶段命名为“奇点时刻”。在奇点时刻，渗透率速度与加速度同步上行，产业逻辑站稳。

超配程度的四阶段划分

在具备产业趋势行业的基金持仓变化中，我们同样发现基金持仓具备类似的变动趋势特征。通常投资者在对具备产业趋势的行业进行加仓时，我们将其简易的分为三个阶段——初期试探性加仓、中期共识加仓、后期减仓阶段，这是沿着基金超配幅度，或者说基金超（低）配比例的思路进行的阶段划分（通常来说，衡量基金超配幅度有两种指标，超配比例或配置系数，这里我们采用前者，原因在后文会详细论述）。当基金速度开始明显上升（一般情况下，这个临界点处于超配比例1%以上），持仓阶段由试探性加仓切换到中期共识加仓，当超配比例速度回归为0时，持仓阶段切换至减仓阶段。

但事实上，如果我们把基金超配程度的加速度引入，即基金超配程度的二阶导纳入到前述三阶段加仓划分中，可以进一步演变为类似成长股时钟的四阶段模型。新划分模型中，中期共识加仓阶段会依据超配程度二阶导的正负，进一步划分为基金抱团加仓阶段和基金分歧初现阶段，这两段的特征分别为：在基金抱团加仓阶段，基金加仓二阶导大于0，其加仓速度仍在快速上升，表明基金对该行业共识仍偏强，但在基金分歧初现阶段，基金加仓速度虽仍在提升，但加速度已小于0，边际增速已有所回落。该四阶段持仓变化拆解或也能较好回答投资者关于“仓位创新高后，能否持续抬升？”、“加仓结构是否会发生转变”等问题。

这里需要进一步说明几个问题，第一，为什么我们不用配置系数而用超（低）配比例来进行阶段划分？因为两者计算方式的差异（配置系数=仓位/标配、超配比例=仓位-标配）决定了配置系数对持仓、行业市值变动会更加敏感，若我们以配置系数速率上升至高点来划分各个阶段的起始，会容易出现在基金刚开始配置、行业还未大幅上涨时，配置系数上升斜率偏快，但实际上彼时仍处于抱团加仓的初期，资金形成的共识仍不够，不能够判断抱团的行情进展已经结束；

第二，为什么我们不用加仓速率的顶点而是转负时点来进行阶段划分？我们从两个视角上回答这个问题，一是从投资行为上来看，基金超（低）配比例二阶导转负通常对应渗透率二阶导高点，彼时，投资者对该行业业绩仍持有线性外推的盈利预测思维，但我们成长股时钟已提示该行业已度过业绩增速最快的“奇点时刻”，其业绩增速或相对不及市场预期，投资者加仓意愿相对转弱；二是从数学逻辑上，对景气而言，有意义的质变是渗透率速度从加速变为减速，对应加速度的见顶，见顶之后，即使渗透率继续上升、增速继续上升,但增速的加速度已经在衰减,远期预期开始边际转弱，市场定价的是预期的二阶变化，所以二阶导的极值就是天然断点；但对于基金持仓而言，更有意义的“质变”是基金的流量（基金超配比例的一阶导）是否还在加速，因此持仓场景里二阶导的零点等价于景气场景里二阶导的极值。

第三，主题基金和全基基金的行为差异，是不是导致抱团加仓和分歧加仓初现阶段有差异的主要原因？作为前述问题的进一步引申，我们发现从“抱团”到“分歧”的阶段，本质上是由于两种资金预期差异被放大的结果。当行业度过业绩增速最快的“奇点时刻”，业绩增速难以进一步超出预期，市场共识面临进一步考验，我们复盘几大新兴行业来看，全行业配置型基金对拥挤度和边际变动高度敏感，在行业高度拥挤时或出现“恐高症”，或是分歧期的主要边际卖盘。相反，部分主题配置型基金因受到新发基金偏滞后、或更关注渗透率的长期空间，倾向于淡化拥挤度，保持原有配置，是分歧期的主要买盘。两类基金在临界点的预期错位构成了基金出现持仓曲线的微观基础。

电池：2019Q2-2022Q1是集中加仓阶段，2021Q3-2022Q2，基金分歧初现

结合新能源产业链电池渗透率、电池超（低）配比例的趋势来看，2019Q2-2022Q1是基金集中加仓电池的阶段，划分阶段来看：

初期试探性加仓（2019Q2-2020Q2）：2019年年中，电动车渗透率在政策补贴退坡前抢跑效应催化下推动有所提升，但产业趋势相对不够明朗，基金彼时处于试探性加仓，电池超（低）配比例在0%附近波动；

基金抱团加仓（2020Q2-2021Q3）：2020Q2，动力电池技术突破叠加全球碳中和政策共振，产业趋势明朗化，电动车渗透开启趋势性上行的趋势，基金同步开启抱团加仓，股价同步开启上行趋势，估值高点出现在该阶段；

基金分歧初现（2021Q3-2022Q2）：电动车渗透率上行，但渗透率点速度和速度均在回落，奇点时刻已过，同步我们观察到，2021Q3基金超（低）配比例二阶导转负，或表明基金对电池行业分歧初现，股价同步开启波动；

后期减仓（2022Q2-2022Q4）：2022Q2，基金超（低）配比例一阶导转负，或表明基金开始共识减仓该行业。

光伏：2020Q4-2022Q4是集中加仓阶段，2021Q4-2022Q4，基金分歧初现

结合新成立偏股型基金份额、光伏产业链渗透率、光伏设备超（低）配比例的趋势来看，2020Q4-2022Q3是基金集中加仓光伏的阶段，划分阶段来看：

初期试探性加仓（2020Q4-2021Q1）：2020Q4，新成立偏股型基金份额有所提升，光伏产业链渗透率提升至约5%以上，基金开启试探性加仓，但尚未形成趋势性；

基金抱团加仓（2021Q1-2021Q4）：2021Q1，全球碳中和政策共振，产业趋势明朗化，渗透开启趋势性上行的趋势，基金同步开启抱团加仓，股价同步开启上行趋势；

基金分歧初现（2021Q4-2022Q4）：2021Q4基金超（低）配比例二阶导转负，或表明基金对光伏行业分歧初现，2021年11月光伏行业股价初现高点后，同步开启波动；

后期减仓（2022Q4-2023Q2）：2022Q4，基金超（低）配比例一阶导转负，或表明基金开始共识减仓该行业。

传媒：2012Q3-2016Q2 是集中加仓阶段，2015Q4-2016Q2，基金分歧初现

2012Q3-2016Q2是基金集中加仓传媒的阶段，划分阶段来看：

初期试探性加仓（2012Q3-2013Q2）：12年三季度国内移动游戏渗透率首度突破 5%，以《大掌门》、《我叫MT》等为代表的国产爆款手游出现，实现千万级流水，点燃一级、二级市场投资热情，基金开启试探性加仓，但尚未形成趋势性；

基金抱团加仓（2013Q2-2015Q4）：13年下半年开始，国内老牌端游厂商大举入局手游领域，腾讯接连推出休闲类爆款手游《天天爱消除》、《天天酷跑》和《节奏大师》，网易推出《迷你西游》等，完美世界推出爆款手游《射雕侠侣》。14年二季度手游渗透率突破 20%，基金同步开启抱团加仓，股价同步开启上行趋势，估值在2015年年底触顶；

基金分歧初现（2015Q4-2016Q2）：2015Q4基金超（低）配比例二阶导转负，或表明基金对光伏游戏分歧初现；

后期减仓（2016Q2-2016Q4）：2016Q2，基金超（低）配比例一阶导转负，或表明基金开始共识减仓该行业。

消费电子：2019Q1-2020Q2是集中加仓阶段，2019Q4-2020Q2，基金分歧初现

2019Q1-2020Q2是基金集中加仓传媒的阶段，划分阶段来看：

初期试探性加仓（2019Q1-2019Q2）：2019 年 3 月苹果推出 AirPods 第二代，在手机结构升级（后续多家手机品牌取消 3.5mm 耳机接口设计）、TWS 耳机成本降低和新产品面世的带动下，Airpods 渗透率开始加速提升，基金开启试探性加仓，但尚未形成趋势性；

基金抱团加仓（2019Q2-2019Q4）：19Q2产业渗透率突破 5%，到4Q19渗透率加速度触顶，半年时间内Airpods 渗透率快速提升10pct至15%，股价同步上行；

基金分歧初现（2019Q4-2020Q2）：2019Q4基金超（低）配比例二阶导转负，或表明基金对消费电子分歧初现，其估值在该阶段持续上行或受到疫情对该消费电子出海催化的扰动；

后期减仓（2020Q2-2020Q4）：2020Q2，基金超（低）配比例一阶导转负，或表明基金开始共识减仓该行业。

股价的“π”型顶与估值的“Λ”型顶

下面我们简单展开案例分析，电池、光伏、传媒、消费电子（TWS）四个过去几年来具备明显产业趋势的行业在基金仓位上确实呈现出上述规律。复盘其股价、估值表现来看：我们发现两个主要规律：

一是具备产业趋势的行业相对全A股价走势大多呈现“π”型，两次高点分别出现于抱团加仓期与分歧中期，或主因在分歧中期，全行业配置型基金虽有所减仓，但主题型基金对配置力度仍在增强，股价仍具备一定上涨动力；

二是其行业相对全A估值走势与全A不同，其估值通常呈现“Λ”型顶，高点通常出现于抱团加仓期，在分歧期已出现回落迹象，或表明分歧中期市场股价上涨或主要为业绩兑现带来的市场股价上涨催化。

通信设备：2023Q1-2026Q1是集中加仓阶段，目前处于基金分歧初现的关键时刻

结合新成立偏股型基金份额、AI产业渗透率、通信超（低）配比例的趋势来看，2023Q1-2026Q1是基金集中加仓通信设备的阶段，划分阶段来看：

初期试探性加仓（2023Q1-2024Q3）：大模型渗透率开启提升，部分基金经理开始加仓具备“买水人”属性的通信设备方向；

基金抱团加仓（2024Q3-2026Q1）：AI产业趋势持续上行，基金经理抱团加仓具备业绩兑现的光模块方向，相对股价持续上行。

基金初现分歧（2026Q1-？）：2026Q1，基金超（低）配二阶导初步转负，或显示基金对通信行业分歧初现。

通信设备行业目前处于持仓时钟的哪个阶段？

以2026Q1基金持仓的数据来看，目前通信行业超配比例创2016年以来新高，以我们持仓的时钟划分，目前基金加仓通信设备的速度和加速度都已经度过最快阶段，或已触发了二阶导转负的信号，进入分歧初现期，剔除主题型基金后，全行业基金担忧其拥挤度上升后配置性价比问题，对于通信行业配置意愿环比稍有回落，但主题配置型基金的配置意愿仍偏强。

我们复盘具备产业趋势的行业相对全A股价走势大多呈现“π”型，两次高点分别出现于抱团加仓期与分歧中期，分歧后期主题型基金对行业配置力度仍在增强，股价仍具备一定上涨动力，彼时上涨的催化或主要为业绩而非估值。

专题二、基金经理如何看科技行业拥挤度

我们统计主动偏股型基金对科技行业拥挤度的文本表述，从量化角度来看，明确使用“拥挤度/交易拥挤/筹码结构/分歧加大”等关键词的基金，从25Q4的18份上升到26Q1的36份，但从结构上来看，主题型基金对拥挤度担忧度相对偏低，但部分非主题型基金担忧其拥挤度上升后配置性价比有所回落：

第一类：科技主题基金——淡化拥挤、坚守主线。此类基金（以“科技/AI/信息/通信”等命名的约250只基金为主体）的典型代表。该类基金较少直接讨论“拥挤度”一词，相关表述更多通过两条路径来缓解市场对于估值的担心：一是供需错配论，如富国互联科技明确表示“AI的瓶颈依然集中于供给而不是需求”，从供给约束角度解释当前产业阶段。二是技术细分论，以前海开源沪港深乐享生活为代表，整段观点未直接讨论拥挤度，而是聚焦于技术路径选择，如对“可插拔光模块 vs CPO”、“EML/硅光/CW光源/薄膜铌酸锂”等细分方向进行比较。值得关注的是，即便是主题基金中相对审慎的基金，也仅表示“位置较高、主动公募配置权重大”，但仍判断“看3-5年目前A股算力链条依然不贵”。持续重仓通信的35只基金观点则高度聚焦在产业链细分（CPO量产、单波400G、液冷预期兑现、PCB业绩兑现等），叙事重心从“要不要买”彻底转向“买哪一段”。

第二类：全行业/均衡配置基金——明确警惕、主动降仓。其表述“市场预期的高度趋同，尤其是以人工智能为代表的成长板块市场预期尤为乐观且一致”，并表示“相关行业目前筹码的高拥挤度和乐观业绩增长预期”。部分基金在26Q1明确表示“一季度增配了电力设备、能源板块、工程机械、内需消费，降低了通信、电子、有色金属、非银等板块配置”。这类基金普遍使用“对冲"、"不盲目对齐市场平均”等语言，说明他们对AI的仓位管理更侧重于风险控制与组合均衡，而非单纯追求弹性。

第三类：近期新加仓通信的基金对拥挤度看法相对分化。样本中25H1到2025A新进通信为第一重仓的基金有112只（其中51只阐述了Q1观点），这一类基金内部出现分化：相对乐观类基金用“光模块是AI产业链业绩兑现度最高、行业格局好的细分环节之一，当前位置估值仍然有较高性价比”，相对审慎类基金提出“高昂的资金成本会压制科技类长久期资产的市场定价”。

26Q1公募持仓分析：风格向成长小市值迁移

持仓风格及因子拆分：风格向成长小市值迁移

风格漂移角度，一季度公募基金持仓风格向成长小市值方向迁移。我们以个股过去的营收增速、净利润增速、资产收益率来量化个股的成长因子，以股息率、每股经营现金流、每股净资产及股价、ROE、ROE波动率、估值分位数、ROE/估值等因子来量化个股的价值，并根据每只基金的所有重仓股在成长因子、价值因子的相对表现来评估一只基金的风格表现。较25Q4来看，26Q1公募基金整体风格向成长小市值风格偏移（表现为散点图在第三象限的分布占比有所提升）。

重仓股画像：对业绩稳定性的关注度有所回升，对高估值赛道容忍度偏强。在2026年1月26日《负债端压力缓解——2025年四季度基金持仓分析》中，我们基于重仓股财务、估值等因子，得出主动偏股型基金对业绩相对景气的个股关注度有所回升。更新至2026Q1，相比2025Q4，基金对业绩稳定性的关注度持续偏高，对高估值赛道的容忍度偏强。

重仓股集中度：基金持股集中度环比回落，基金抱团程度有所回落。26Q1，基金重仓股数量环比回升，Top50重仓标的持仓市值占主动偏股型基金重仓股的持股市值回落至45.7%（VS 25Q4 52.7%）、Top100重仓股持股集中度回落至58.2%（VS 25Q3 63.3%），剔除股票涨跌幅影响后，26Q1基金、TOP50、TOP100持股集中度相比25Q4持续回落，是近年来回落幅度较大的季度，其回落并非因为重仓股下跌导致基金重仓股被动回落，而是基金主动减仓导致对Top50、Top100的抱团程度有所下降，对一些相对“后排股”重视程度加强，反映在1）基金重仓股数据环比明显上升；2）26Q1基金重仓Top500与25Q4环比基本持平；3）剔除涨跌幅后，Top50、Top100的持仓占比分别为51%、62%。

基金加仓方向：共识加仓通信、基础化工等方向

行业视角（全部基金）：通信、基础化工等行业加仓共识度较强

从配置系数（仓位/标配）、超配比例（仓位-标配）两个角度来看基金加仓。无论从相对还是绝对加仓力度来看，通信、基础化工提升幅度均居前，有色金属回落幅度居前；差异在于石油石化、煤炭的配置系数提升幅度排名高于超（低）配比例的排名，或表明后续基金加仓空间有限，而电力设备、银行的配置系数排名低于超（低）配比例排名，或表明基金后续仍有加仓空间。

26Q1，A股呈现“倒V”型走势。季初，开门红提振做多热情，沪指突破4100点，基金参与热情偏高；但2月中旬起，节前效应影响下，市场震荡加剧，3月随着地缘政治影响加剧，及获利盘兑现，市场整体冲高回落，资金情绪阶段性收敛。在这一宽幅震荡的区间内，主动偏股型公募基金遵循“科技+顺周期资源品”的双主线逻辑进行调仓，大幅加仓通信等AI高景气硬件端以及在地缘政治冲突下具备顺价能力的顺周期细分领域。分板块来看：

TMT整体配置分化，加仓通信，减仓电子及传媒，通信配置系数分位数上升到2016年以来100%高位。26Q1电子配置系数分位数回落至42.5%；内部前期抱团较深的元件大幅减仓，配置系数分位数回落至62.5%，消费电子减仓，分位数降至7.5%，而半导体逆势加仓，配置系数分位数升至42.5%。通信配置系数分位数为100%，主要系通信设备加仓支撑，其分位数达100%；通信服务则遭遇减仓，分位数回落至20%。传媒配置系数分位数回落至20%，内部游戏、影视院线均遭减仓，分位数分别降至52.5%、0%。计算机配置系数分位数持续位于0%的较低水位，内部软件开发、计算机设备减仓且分位数均为0%，IT服务则获加仓，分位数回升至15%。

周期板块内部出现结构性分化，石油石化与中游材料显著回升，基础化工配置系数分位数回升至2016年以来55%的中枢位置，有色金属配置系数分位数回落至72.5%，贵金属逆势获资金加仓，分位数回升至95.0%。石油石化、煤炭配置系数分位数分别回升至97.5%、72.5%，而有色金属配置系数分位数回落至72.5%。内部相对分化，贵金属逆势获资金加仓，分位数回升至95.0%，而工业金属、小金属、能源金属则成为主要减仓方向，分位数分别回落至75.0%、52.5%、67.5% 。中游材料中，基础化工、建筑材料、钢铁整体均获加仓，配置系数分位数分别回升至55.0%、62.5%、92.5%；其中，基础化工内部的农化制品配置系数分位数触及97.5%的高位，化学原料、化学制品分位数分别回升至65.0%、45.0% ；建筑材料内部的装修建材、玻璃玻纤同步加仓，分位数均为50.0%。

制造板块内部分化，加仓电力设备及机械设备，减仓汽车及国防军工，其中电力设备配置系数分位数回升至62.5%。电力设备整体加仓，配置系数分位数升至62.5%；其内部呈现分化，电池、电网设备是主要的加仓方向，配置系数分位数分别回升至55%、72.5%；而光伏设备、风电设备配置系数分位数分别回落至27.5%、35%。机械设备配置系数分位数回升至55%；内部通用设备加仓，分位数为55%，工程机械遭减仓，分位数回落至45%。国防军工整体配置系数回落至35%；内部航空装备逆势加仓，分位数为25%，地面兵装为主要减仓方向，分位数回落至10%。汽车整体配置系数回落至72.5%；内部乘用车获加仓，分位数为27.5%，而汽车零部件遭减仓，分位数降至72.5%。

消费板块整体配置依然偏低，食品饮料配置系数分位数触及0%的历史极值，医药生物、社会服务等出现加仓回暖迹象，配置系数分别回升至17.5%、5%。食品饮料配置系数分位数触及0%的历史极值；内部白酒减仓，分位数回落至7.5%，休闲食品减仓，分位数降至92.5%，而调味发酵品获加仓，分位数升至67.5%。医药生物整体加仓，配置系数分位数回升至17.5%；内部医疗服务、生物制品、中药均获加仓，分位数分别回升至37.5%、27.5%、20%；化学制药、医疗器械遭减仓，分位数分别回落至75%、2.5%。社会服务整体加仓，分位数小幅回升至5%；内部酒店餐饮加仓，分位数升至70%，旅游零售则遭减仓，分位数为82.5%。家用电器整体减仓，分位数回落至20%；内部核心的白色家电减仓，分位数回落至30%。

公共产业配置系数整体回升，主要加仓交运及公用事业，其中航运港口配置系数分位数上升至100%极致，电力配置系数分位回升至10%。交通运输整体加仓，分位数回升至62.5%；内部航运港口大幅加仓，分位数触及100%；物流、铁路公路亦获加仓，分位数分别升至40%、32.5%；航空机场则遭减仓，分位数回落至60%。公用事业整体加仓，分位数小幅回升至10%；内部电力、燃气均获加仓，配置系数分位数分别升至10%、70%。环保板块整体微减，配置系数分位数降至32.5%，内部环境治理减仓，分位数为55%。

大金融板块整体配置分化，加仓银行与地产，减仓非银金融。银行、房地产配置系数分位数分别由低位回升至17.5%、5.0%，而非银金融配置系数分位数则回落至55.0%。

产业链视角（全部基金）：医药、先进制造、地产基建链是基金主要的加仓方向

产业链视角，26Q1医药、先进制造、地产基建链是基金主要的加仓方向，TMT资产变化不大，其余资产均有减仓。配置系数分位数（自2016年以来）视角，TMT配置系数分位数位于70%以上的相对高位，先进制造配置系数分位数位于中枢位置，内需、医药、地产基建链产业链配置系数分位数均位于20%以下的低位，其中内需消费配置系数分位数仅为0%。

具体来看：

1）地产基建链配置系数分位数（2016年以来）回升至15%，其中厨卫电器、装修建材是主要加仓方向，目前家居用品、房地产开发配置系数分位数相对较低，冶钢原料、普钢等配置系数位于70%以上高位；

2）出口链配置系数分位数回落至23%的位置，主要加仓种植业、纺织制造、橡胶、照明设备，减仓摩托车及其他、白色家电，目前照明设备配置系数分位数处于90%以上，其他家电、小家电配置系数分位数较低；

3）TMT配置系数分位数环比回升至72%，通信设备、其他电子、数字媒体、光学光电子是主要的加仓方向，主要减仓元件、游戏、消费电子，其中通信设备配置系数分位数位于90%以上，软件开发、计算机设备配置系数分位数较低；

4）医药配置系数分位数回升至15%，主要加仓医疗服务、生物制品，减仓化学制药，目前化学制药的配置系数分位数位于75%，其余均处于低位；

5）先进制造配置系数分位数回升至58%，其他电源设备、自动化设备、农化制品、航海装备是主要的加仓方向，主要减仓汽车零部件、小金属、风电设备，其中金属新材料、家电零部件、地面兵装配置系数分位数位于20%以下的低位，农化制品、自动化设备、其他电源设备配置系数分位数位于80%以上高位；

6）内需消费配置系数分位数环比回落至0%，基金主要加仓化学原料、酒店餐饮、物流，减仓休闲食品、航空机场、旅游零售，目前化学原料、酒店餐饮、航空机场、休闲食品配置系数分位数位于60%以上，旅游及景区、白酒、影视院线、饮料乳品配置系数分位数较低。

主题赛道视角（全行业基金&主题型基金）：各类基金共识加仓通信设备、电池

考虑到主题型基金持仓风格相对极致，我们提供全行业配置型基金25Q4的加仓视角，其与全部基金的差异主要集中在食品饮料（白酒）、电子（半导体、消费电子）、医药、电力设备中，具体来看：

1）通信设备（光模块）：主题型基金与全行业基金共识加仓通信设备方向。截至26Q1，全部基金与全行业配置型基金中，通信设备配置系数分位数均回升至100%的历史高位水平；

2）电子（半导体、消费电子）：主题型基金是加仓半导体方向的主力。截至26Q1，全部基金对半导体的配置系数分位数（42.5%）低于全行业配置型基金（67.5%）；全部基金对消费电子的配置系数分位数与全行业配置型基金相同；

3）电力设备：全行业配置型基金加仓电池减仓光伏。主题型基金与全行业配置型基金共识加仓电池方向，但主题型基金减仓光伏，全行业基金加仓光伏。

指数视角：中证500、中证1000、中证A500配置系数提升幅度居前

宽基指数中，主动偏股型基金对中证500、中证1000、中证A500成分股配置系数提升幅度居前。分位数视角衡量，26Q1中证500、中证A500 2016年以来配置系数分位数分别处于90%、90%的相对高位。

基金配置逻辑：成长型基金加仓通信，价值型基金加仓基础化工等

仓位主要变动方向：成长型基金加仓通信，价值下基金加仓基础化工、石油石化等

从仓位的主要变动方向来看，26Q1基金继续加仓通信方向，但与25Q4差异的是，26Q1主要的加仓来源由成长、价值型基金共识加仓→以成长型基金为主，价值型基金加仓基础化工、石油石化等具备顺价能力的周期品种及电力链品种。

加仓基金的配置方向：26Q1主要加仓交通运输、基础化工、煤炭

大幅加仓的基金规模偏小，26Q1主要加仓交通运输、基础化工、煤炭行业。此外，考虑到公募权益仓位仍处于高位，因此我们考察了目前仍具备加仓空间的基金（满足25Q4权益仓位>30%，26Q1仓位提升10pct以上且26Q1末权益仓位<85%的基金）26Q1的加仓方向，该类基金规模偏小，均值仅为5.2亿元，26Q1主要加仓交通运输、基础化工、煤炭等。

26Q1基金配置总览：A股仓位继续回落

概况：26Q1A股仓位回落，港股仓位回落

2026Q1，根据Wind数据，主动偏股型基金持有股票规模为3.34万亿元，占资产总值比重为82.9%，较2025Q4环比小幅下降，整体仓位处于2020年以来中位数以上。市场表现上，2025Q4普通股票型基金指数弱于中小板指，偏股混合型基金指数弱于中小板指、深证成指，且两者均强于上证综指、创业板指和沪深300，反映基金重仓股整体在2026Q4表现弱于中小盘股票，但强于大市。

分板块配置看，主动偏股型基金加仓创业板、科创板，减仓主板，当前创业板配置比例已回升至2010年以来中位数上一倍标准差附近，科创板配置比例高于2019年中位数上一倍标准差，公募重仓股整体的科创属性仍然较强。此外，港股方面，2026Q1公募基金对港股的配置力度回落，26Q1仓位为13.8%。

统计股票型基金的申购赎回情况（不含新发），主动偏股型、被动指数型基金2026Q1均为净赎回，但主动偏股型基金的净赎回幅度缩窄。

分行业：A股加仓通信、基础化工、石油石化等

一级行业（以申万行业分类表征，全文同）看，A股方面，26Q1通信、基础化工、石油石化配置系数提升幅度居前，主要加仓通信设备、农化制品、油服工程等细分方向龙头，有色金属、家用电器、传媒等板块配置系数下降幅度居前，主要减仓工业金属、白色家电、游戏等细分方向龙头。港股中，医药生物、通信、石油石化等板块配置系数提升幅度居前，传媒、银行、非银金融等板块配置系数下降幅度居前。

TMT：整体配置系数微降，大幅减仓传媒整体来看，26Q1TMT板块整体配置系数有所下降，处于过去5年约90%分位数，主要因对传媒板块大幅减仓所致。除通信配置系数大幅上行外，其他主要板块配置系数均下行，二级行业层面，通信设备、光学光电子等细分板块配置系数提升幅度居前，元件、消费电子、游戏等细分板块配置系数下降幅度居前。配置系数分位数来看，通信设备、光学光电子当前配置系数分位数处于过去5年80%分位数以上，影视院线、出版、计算机设备、软件开发、消费电子等板块当前配置系数分位数处于过去5年40%分位数以下。

消费：多个板块小幅加仓，家用电器大幅减仓

整体来看，基金对消费内部多个板块小幅加仓，对家用电器板块大幅减仓幅度居前。二级行业层面，厨卫电器、医疗服务、酒店餐饮、种植业等细分板块配置系数提升幅度居前，白色家电、旅游零售、休闲食品、饮料乳品等细分板块配置系数下降幅度居前。配置系数分位数来看，休闲食品、调味发酵品、厨卫电器当前配置系数分位数处于过去5年80%分位数以上，白酒、非白酒、医疗器械、动物保健、家居用品等当前配置系数分位数处于过去5年40%分位数以下。

制造：整体配置系数回落，减仓国防军工

整体来看，26Q1制造板块整体配置系数继续回落，处于过去5年以来约10%分位数。主要板块上，机械设备、电力设备配置系数提升，国防军工、汽车板块配置系数有所回落，二级行业层面，自动化设备、航海装备等细分板块配置系数提升幅度居前，摩托车、工程机械等细分板块配置系数下降幅度居前。配置系数分位数来看，专用设备、自动化设备、航天装备等其他板块当前配置系数分位数处于过去5年80%分位数以上，轨交设备、军工电子、航空装备等细分板块当前配置系数分位数处于过去5年40%分位数以下。

周期：整体配置系数继续上升，仅对有色金属减仓

整体来看，26Q1周期板块整体配置系数继续上升，处于过去5年以来约100%分位数。主要板块上，除有色金属外配置系数均提升，二级行业层面，油气开采、贵金属、化学原料等细分板块配置系数提升幅度居前，工业金属、小金属、能源金属等细分板块配置系数下降幅度居前。配置系数分位数来看，油服工程、贵金属、冶钢原料、农化制品当前配置系数分位数处于过去5年80%分位数以上，焦炭、特钢等当前配置系数分位数处于过去5年40%分位数以下。

公共产业：配置系数小幅回升，仅环保板块减仓

整体来看，26Q1公用事业板块整体配置系数小幅回升，处于过去5年以来约25%分位数。主要板块上，环保板块配置系数下行，建筑装饰、公用事业、交通运输板块上行。二级行业层面，航运港口、物流、燃气配置系数提升幅度居前，航空机场、装修装饰等细分板块配置系数下降幅度居前。配置系数分位数来看，装修装饰、航运港口当前配置系数分位数处于过去5年80%分位数以上，基础建设、水力发电等当前配置系数分位数处于过去5年40%分位数以下。

大金融：整体配置系数环比小幅回落

整体来看，26Q1大金融板块整体配置系数环比小幅回落，处于过去5年以来约15%分位数。主要板块上，非银金融配置系数下行，房地产、银行配置系数上行。二级行业层面，多元金融、城商行、房地产开发、房地产服务板块配置系数上升幅度居前，保险、农商行、证券板块配置系数下行幅度居前。配置系数分位数来看，多元金融、保险等当前配置系数分位数位于过去5年80%分位数以上，城商行、证券、房地产开发当前配置系数分位数处于过去5年40%分位数以下。