最近，硅谷最受瞩目的“世纪审判”——马斯克诉OpenAI案，正在美国加州奥克兰联邦法院如火如荼地进行。法庭里，几位在全球AI技术上占据制高点的核心人物与多支顶级法律团队严阵以待。
随着马斯克诉OpenAI案进入第二周，这场世界首富与前合作伙伴惊天决裂的法律博弈，在OpenAI联合创始人兼总裁格雷格·布罗克曼走上证人席时达到了新的舆论高潮。
在这场庭审中，布罗克曼自曝了将近300亿美元的惊人持股，令整个硅谷为之震动。
01
庭前惊变：
马斯克的“和解”短信与法官的冰冷裁决
庭审的对抗氛围并非始自法庭之内。据OpenAI律师团队在上周日晚间提交的最新法庭文件披露，就在庭审正式开始的48小时前，马斯克曾主动向布罗克曼发出短信，试探双方和解的可能性。
布罗克曼回复表示，双方不妨各自撤回诉求。
然而，这样的妥协方案似乎并未让马斯克满意，他的措辞随即转为极端强硬，非常直白地写道：“By the end of this week, you and Sam will be the most hated men in America. If you insist, so it will be.”（“这周结束前，你和山姆·奥特曼将成为美国最遭人恨的两个人。你们坚持，就这样吧。”）
面对这一明显带着胁迫意味的通信，OpenAI方面立刻抓住时机。他们立即向法庭申请，意图将这组短信作为证据呈堂，企图证明马斯克提起诉讼并非出于所谓的“慈善信托被破坏”的法律维权，而是赤裸裸的“私怨”与“商业打压”。
OpenAI的律师在文件中这样写道：“这足以证明马斯克提起诉讼的真实动机，是打击竞争对手及其核心人员，而非出于真正的法律诉求”。
然而，这场庭前策略在法官面前宣告失败。主审法官伊冯娜·冈萨雷斯·罗杰斯在当场裁定中，以“技术性理由”拒绝了OpenAI提交该短信作为证据的请求。
法官指出，既然该通信发生在庭审之前几天，且布罗克曼并非首次出庭的主角，OpenAI本应在上一周马斯克本人站在证人席上进行作证时就拿出这份材料进行盘问，而非如今“绕道”通过后续证人来引入这段通信。
最终，这封富有戏剧性和火药味的“勒索型”和解信未能被陪审团看到，但从法庭侧写来看，这段插曲无疑已经彻底摧毁了双方之间任何仅存的和解空间。
02证人席上的高能时刻：零成本坐拥300亿
庭前的小插曲告一段落，但真正让所有人瞠目结舌的，是随后在证人席上曝出的财富数字。
在马斯克首席律师史蒂文·莫洛长达数小时的追问下，OpenAI总裁格雷格·布罗克曼最终承认：他在OpenAI持有的股权，如今价值已超过200亿美元，甚至“可能更接近300亿美元”。而比这个数字更令人震惊的是，他本人从未向OpenAI投入过任何个人资金。
当律师质问“你分文未出，凭什么坐拥近300亿美元”时，布罗克曼的回答云淡风轻：“薪酬从来都是次要的，使命才是首位。”这番对话，简直是凡尔赛文学的巅峰。
律师乘胜追击，翻出了布罗克曼2017年的私人日志，其中一页写着：“从财务角度看，怎样才能使我达到10亿美元？”这段日记被当庭念出，无疑暗示了布罗克曼创办OpenAI的真实动机，从一开始就掺杂着对个人财富的渴望。律师甚至在庭上将布罗克曼比作“银行劫匪”，虽然遭到法官制止，但其杀伤力可见一斑。
紧接着，律师抛出了一个尖锐的质疑：当时OpenAI的非营利母公司正面临资金紧缺，布罗克曼首先考虑的却是个人达到十亿美元身价的路径。
布罗克曼辩解称，那只是他在权衡不同选择时的随笔，而且他认为10亿美元已经“足够”。
律师立即反问：“既然你觉得10亿美元已足够，是否应该将剩余的290亿美元拿出，捐给那个本应为了人类福祉而存在的非营利组织？”
布罗克曼回应称：“我不这样认为。这个问题里有一些未经证实的假设。”
此外，布罗克曼在法庭上承认，在早期募资中，曾承诺向OpenAI捐赠10万美元，用以鼓励其他出资人。但这10万美元自始至终没有到账。
而这也正契合了马斯克指控的核心——不当得利。
03Cerebras关联交易：触及法律红线的“自我交易”？
如果说布罗克曼的持股情况是本案的第一枚重磅炸弹，那么围绕AI芯片公司Cerebras的一系列交易则构成了第二枚更为复杂的爆炸点。马斯克一方指控OpenAI管理层存在严重的“自我交易”行为，违反了加州对慈善受托人的忠实义务。
根据法庭展示的内部邮件与财务记录，时间线如下：
2017年：布罗克曼在担任OpenAI受托人期间，以个人名义购买了Cerebras公司股份。与此同时，奥特曼也对该公司进行了个人投资。两人均未在当时向OpenAI董事会或马斯克披露这一利益关系。
2025年12月：OpenAI与Cerebras签署合同，约定支付100亿美元采购芯片，并额外提供10亿美元贷款。
2026年2月：由于OpenAI的大额订单背书，Cerebras的估值从约80亿美元跃升至230亿美元，增长近两倍。
2026年4月：OpenAI将订单总额追加至200亿美元。
2026年5月：Cerebras提交IPO申请，估值直奔266亿美元。
交叉询问环节，律师与布罗克曼之间的问答格外尖锐。
问：“当你参与讨论OpenAI与Cerebras之间的交易时，你本人是Cerebras的股东，对吗？”
布罗克曼：“讨论期间和我作为Cerebras投资者之间存在一定重叠。是的。”
问：“你能不能找出一封你曾告知马斯克你持有Cerebras股份的邮件？就是在你推动OpenAI与Cerebras做交易的那段时间。”
布罗克曼：“我不认为存在那样的邮件。”
问：“聊天记录呢？”
布罗克曼：“没有。”
问：“短信呢？”
布罗克曼：“没有。”
问：“如果OpenAI与Cerebras之间达成了交易，你会从中获得个人利益，对吗？”
布罗克曼：“我想是这样，但那不是我当时考虑的事情。”
律师随即引用了加州法律中关于慈善受托人“自我交易”的规定：非营利组织的董事或高管，不得利用组织资产或机会为自己或关联方谋取私利，除非经过完全披露与独立审批。
而在本案中，马斯克方面认为，奥特曼与布罗克曼不仅没有披露利益冲突，反而利用在OpenAI的职权推动对Cerebras的巨额采购，从而推高个人持股的价值。
纽约大学心理学与神经科学教授加里·马库斯在社交媒体上评论称：“这是马斯克最接近胜利的一次。如果法庭认定自我交易成立，OpenAI管理层将面临严重的法律责任。”
04OpenAI：自我辩护与回应
面对马斯克一方的猛烈攻势，OpenAI的律师团队提出了自己的逻辑框架。他们认为，OpenAI之所以必须引入营利结构，根本原因在于AGI研发所需的资金规模远远超出了慈善捐赠的承受范围。
布罗克曼在证词中详细描述了2018年前后的困境：谷歌DeepMind每年投入数十亿美元，而OpenAI主要依靠少数富豪的捐款，根本无法在算力竞赛中存活。
“如果我们不转型，OpenAI早就死了，AGI的安全研究也会完全落入谷歌等巨头的控制中。”
据此，营利性架构被描述为一种“必要之恶”，虽然背离了最初的纯非营利理想，但换来了研发AGI所需的数百亿美元资金。
为了进一步削弱马斯克的立场，OpenAI还在法庭上出示了多份文件，证明马斯克本人在2017到2018年间，曾主动提议将OpenAI并入特斯拉、由他本人掌控。奥特曼和布罗克曼拒绝了这一提议，随后马斯克退出董事会并停止捐款。
OpenAI律师据此辩称：马斯克起诉的真正动机不是守护非营利理想，而是个人野心受挫后的报复行为，他希望通过诉讼迫使OpenAI开源技术，以便让xAI可以免费使用OpenAI的知识产权。
05硅谷价值观的终极对撞：理想与现实的博弈
这场审判，本质上是两种硅谷价值观的终极对撞。
马斯克代表的，是“旧约理想主义”： 承诺就是承诺，契约不可违背。他强调OpenAI创立之初的非营利使命，指责其背离初心，将公共资产私有化。
奥特曼和布罗克曼代表的，是“实用扩张主义”： 技术迭代太快，生存才是第一位。为了实现AGI，任何法律结构的微调和利益分配的改变都是合理的。他们认为，如果固守非营利模式，OpenAI不可能取得今天的成就。
加州法律对慈善资产有严格保护。如果马斯克胜诉，OpenAI可能被迫开源，微软的投资面临风险，营利性部门的利润可能被划拨回非营利母体，布罗克曼那300亿美元的“零成本股权”或将化为泡影。
但如果OpenAI胜诉，那意味着硅谷的“野蛮生长”逻辑再次获得全胜，只要能做出改变世界的技术，所有最初的诺言，都可以在成功的金光下被掩盖。
截至现在，庭审仍在进行中。布罗克曼已完成了主要的证词环节，接下来将有更多证人陆续出庭。马斯克的律师团队预计还将传唤多名前OpenAI员工，试图证明OpenAI背离了非营利初心。
无论最终判决如何，这场庭审已经撕开了OpenAI光鲜外表下的一角。一个从公寓起步的非营利实验室，是如何一步步变成市值8500亿美元的营利巨兽？而站在其中的联合创始人，又是如何从“分文未投”到“身家近300亿”？这些问题的答案，奥斯汀的陪审团正在逐条拼凑。
多说一句：
微信更新了推送机制，很多小伙伴反馈收不到更新，这里建议大家将我们的公众号加一个星标★，以免错过推送哦！
热门跟贴