近日，上海燧原科技股份有限公司（以下简称“燧原科技”）科创板IPO披露首轮问询回复。公司拟募资60亿元，投向第五代、第六代AI芯片研发及软硬件协同创新项目，保荐机构为中信证券。

作为国产云端AI芯片厂商，燧原科技被视作挑战国际巨头的“国产算力先锋”，承载行业技术突围期待。报告期内，公司营收保持高速增长，但多项财务与合规问题集中显现：应收账款坏账计提比例从6.45%骤升至24.76%，逾期率攀升至82.96%；56项专利与供应商Q共有，其中53项为继受取得，权属变更登记尚未全部完成；2022年对客户K的一笔IP授权，被评估机构认定为“零贬值率”，与AI芯片行业快速迭代的技术规律明显背离；2023年因技术路线判断失误，二代产品计提1.26亿元存货减值。叠加行业迭代加速、客户高度集中、经营现金流持续净流出等隐患，其科创属性、财务规范性与募资合理性引发市场广泛关注。

坏账计提比例飙升至24.76%，持续“烧钱”模式下经营造血能力缺失

公开资料显示，燧原科技成立于2018年3月，注册资本3.87亿元，主营AI加速卡及模组、智算系统及集群，采用非GPGPU的DSA（领域专用架构）技术路线。

2023年至2025年，公司营业收入从3.01亿元增长至9.90亿元，年均复合增速达81.5%，收入规模持续扩张。与之形成鲜明反差的是，公司连续三年未实现盈利，各期净利润分别为-16.65亿元、-15.10亿元、-11.64亿元，三年累计亏损43.39亿元。截至2025年末，公司合并口径未弥补亏损达44.41亿元，已接近账面净资产，财务安全垫显著薄弱。

同期，公司应收账款波动明显，三年余额分别为2.47亿元、5.18亿元、2.90亿元。2025年末，坏账计提比例从年初6.45%大幅上升至24.76%，显著高于行业可比公司9.13%的平均水平，近四分之一应收账款面临回收风险；应收账款逾期占比同步攀升，由2024年末的29.56%骤增至82.96%，期后回款率从63.47%回落至31.37%，下游回款效率持续走低，信用减值风险持续累积。

从业务特征看，公司收入存在明显年末集中确认特点，叠加智算集成项目验收、结算周期较长，进一步拉长资金回笼周期。招股书显示，逾期款项主要集中于地方智算中心类非互联网客户，该类项目回款受地方财政收支、区域算力供需影响较大，资金稳定性较弱，直接加剧整体回款不确定性。

经营现金流方面，2023年至2025年公司经营活动现金流净额持续为负，分别为-12.09亿元、-18.00亿元、-9.70亿元，三年累计净流出近40亿元。日常运营与芯片研发高度依赖外部融资，内生造血能力严重不足。2025年公司研发投入11.35亿元，规模已超过当期营业收入，长期高强度“烧钱”持续消耗流动性储备。

针对坏账计提问题，上交所要求公司量化分析应收账款坏账准备计提充分性。公司仅披露账龄结构与行业横向对比数据，未针对地方集成商集中逾期等高风险场景，开展极端情况下坏账压力测试。当前24.76%的计提比例能否完全覆盖潜在损失，尚无明确结论；若实际坏账率突破30%，公司或将面临数千万元新增资产减值损失。

56项专利与供应商Q共有，核心技术独立性与权属稳定性存隐忧

燧原科技与供应商Q共同持有56项专利，其中53项为第三方继受取得，并非公司原始自主研发成果。相关专利曾长期单独登记在供应商Q名下，知识产权归属存在历史不规范问题。直至2025年3月，双方才签署权属补充协议，约定180日内完成统一变更登记。截至首轮问询回复日，仍有16项境外专利未完成权属变更，后续存在权属纠纷、跨境授权受限等潜在风险。

业务合作方面，2022至2023年，公司向该供应商支付研发采购费用分别为8150.18万元、1360.54万元，累计合作支出9510.72万元，逐步形成专利共有与定向技术采购模式，关键配套技术对单一合作方依赖度较高。

上交所围绕专利权属、合作风险、技术独立性展开多维度问询，重点关注共有专利是否涉及核心芯片技术、合作终止是否影响生产经营、是否存在技术泄密风险。公司回复称，共有专利不涉及核心芯片设计、底层软件平台等关键技术，不会影响正常生产销售，但未完整披露共有专利清单、对应产品应用场景、核心与非核心技术划分依据，相关说明以单方表述为主，缺乏配套资料佐证。

从行业惯例看，芯片设计行业存在外部IP采购、联合研发特征，但公司将多项外部采购技术统一归类为“非核心技术”，与行业常规技术协作模式存在偏差。同时，公司未披露自主替代专利的研发进度、落地计划与量产安排，难以证明可脱离外部合作实现全链条独立研发。公司仅表示稳步推进权属变更、合作关系稳定，未披露完整合作协议与权利限制条款，技术自主可控信息披露仍有欠缺。

IP授权零贬值评估引发争议，会计核算合理性与行业规律相悖

2022年，对外IP授权为燧原科技核心收入来源，当期实现收入5320万元，占总营收比重高达59%。针对该笔二代芯片IP授权资产，评估机构以“技术开发完成未满6个月、具备先进性”为由，将其贬值率直接设定为0。

从行业规律看，AI芯片技术迭代周期约12至18个月，硬件架构、算法适配标准快速更新，技术资产价值衰减较快。从经营实际看，二代芯片产品于2023年因无法适配主流大模型需求，计提大额存货减值，减值后账面价值仅为原值的39.07%，同周期技术资产快速贬值特征明确，零贬值评估结论与行业规律、实际资产变动明显矛盾。

后续经营数据显示，该笔IP商业价值快速缩水，授权收入从2023年至2025年分别降至614.53万元、285.35万元、164.20万元，三年累计降幅达96.9%。资产实际价值走势与零贬值评估形成强烈反差，会计估值方式与行业通用核算逻辑不符。

监管就此重点问询评估合规性，要求说明估值依据、是否存在高估资产、调节利润等情形。公司回复称，授权标的为隔代非核心技术，评估流程符合会计准则要求。此外，双方协议约定，客户K承诺相关产品不与公司最新技术直接竞争，但未明确具体约束条款与违约追责机制。若合作方依托受让IP研发推出同类产品，公司面临的技术外溢与竞争风险缺乏有效保障。上交所要求解释非核心技术授权贡献高额收入的合理性，公司未作出完整、针对性回应。

1.26亿元存货减值暴露研发预判短板，客户高度集中叠加募投前景存疑

2023年末，受AI行业技术范式切换影响，公司第二代芯片无法适配Transformer主流大模型算力需求，对相关存货计提1.26亿元大额跌价减值。行业模型架构快速升级，导致前代产品适配性下降，叠加新品迭代替代，引发存量存货大幅贬值。

公司虽搭建“预研一代、研发一代、量产一代”的研发体系，但未能提前预判行业技术路线变革，未及时调整研发方向。针对此次大额减值，公司未披露内部责任认定、流程复盘结果与整改措施，仅将原因归结为行业共性技术变化。

本次IPO，公司拟募资60亿元投向新一代芯片研发，其中五代、六代芯片研发占比过半，其余资金用于软硬件协同产业化。截至目前，公司第四代芯片仍处于工程样件测试阶段，尚未规模化量产，良率、成本、市场适配性均未经过商业化验证。

当前AI大模型加速向MoE混合专家架构演进，行业技术路线仍在变动。公司长期采用DSA专用架构，优势集中于推理场景，在大模型训练领域适配范围有限，且未披露新型架构技术储备与路线对冲方案，产品再次发生减值的风险仍未排除。

客户结构方面，公司前五大客户收入占比常年超92%，2025年达96.89%；第二大股东腾讯同期采购占比升至83.79%，形成股东与核心客户高度绑定格局。腾讯自身布局自研算力芯片，未来采购存在不确定性。公司虽积极拓展外部客户，但新增收入占比偏低，关联交易公允性、业务独立性与经营稳定性仍需持续检验。

围绕燧原科技持续亏损、坏账计提比例攀升、存货减值、共有专利权属、IP授权估值等问题，《城市金融报・财观新闻》已向公司发出采访函。截至发稿，尚未收到公司回复。

记者：贺小蕊

财经研究员：邓晓蕾