近日，在网上偶看到一个有意思的话题，中国审稿人更喜欢拒绝来自中国的稿件。大家的讨论群情激奋，但都对这个话题持肯定态度，并翻出了一篇发表于2015年的文章。于是乎，就这话题，我找到了原文。
这篇发表于期刊 《Biological Conservation》 的研究《Reviewer recommendations and editors’ decisions for a conservation journal: Is it just a crapshoot? And do Chinese authors get a fair shot?》基于4575篇期刊投稿数据，系统检验了同行评审是否属于“随机拍脑袋”，以及中国作者是否遭遇不公平对待。
小编首先去查了下期刊的情况，这个期刊一直长期处于1区水平，影响因子4.4，在生态学领域算是不错的期刊。
其实吧，这项研究给出一个颇为清晰的答案，而不仅仅是大家所讨论那样对中国作者的投稿有偏见。
首先：同行评审并非碰运气，审稿意见对编辑决策具有决定性作用。
其次，研究并未发现编辑层面对中国作者存在偏见。但不可否认，来自中国作者投稿的论文表现为较低的接受率，更多源于评审阶段更严格、以及更负面的评审意见。
下面是经过整理后原文的研究方案和研究结果：
研究方案
具体来看，在这篇研究中，作者选取了2008–2014年间投稿至 Biological Conservation 的4575篇稿件作为样本，重点分析其中2093篇进入外审阶段的论文。研究从两个维度展开：一是量化审稿人意见（接受、小修、大修、拒稿）与最终录用结果之间的关系；二是比较中国与英语国家稿件在评审一致性、意见分布及录用概率上的差异。在方法上，采用审稿一致性指标（如kappa系数、ICC）和Logistic回归，系统刻画评审意见如何转化为编辑决策。
此外，研究还进一步区分了审稿人来源国，检验“是否存在对本国作者更宽松或更严苛”的潜在倾向，从而尽可能剥离制度性偏差与论文质量因素之间的影响。
研究结果
结果显示，同行评审并非“随机过程”。审稿意见对编辑决策具有强解释力：接受或小修几乎等价，都会显著提高录用概率；而只要出现一个“拒稿”意见，论文几乎注定要被拒绝，被称为“死亡之吻”。同时，审稿意见越一致，论文被接受的概率越高，即一致性本身也是重要信号。
在公平性问题上，研究未发现编辑对中国作者存在额外偏见。在相同审稿意见组合下，中英文国家论文的录用概率相当。但来自中国作者的论文整体接受率较低，主要原因是编辑更频繁地收到“大修”或“拒稿”的评审意见。
尤为有意思的是，中国的审稿人对中国作者投稿的论文反而更为严格，这在一定程度上加剧了负面评价的集中。
图 1。对英语国家和中国论文的审稿推荐比较
图 2。来自英语国家和中国论文的评审推荐比例。圆圈越大，表示该类别中对数比例越高
图 3。论文获得特定评审推荐的成果。条形图代表预测接受概率的 95%置信区间（注意，接受–接受、接受–次要和拒绝–拒绝的 CI 值无法估计，因为这些类别中的所有稿件均被接受或拒绝）
Campos-Arceiz A, Primack RB, Koh LP. Reviewer recommendations and editors’ decisions for a conservation journal: Is it just a crapshoot? And do Chinese authors get a fair shot? Biological Conservation. 2015 Jun;186:22-27. DOI: 10.1016/j.biocon.2015.02.025.
热门跟贴