我一直觉得自己算轻度AI用户。不用ChatGPT写邮件，也不让它代笔文章。顶多查个资料、补个话到嘴边想不起来的词。听起来挺克制的，对吧？毕竟做这行的，谁不知道AI会瞎编，以及用AI就得自己背核实的锅。

但一项新研究让我重新打量这种"轻度使用"——哪怕只是用Google Gemini处理点日常琐事。

打开网易新闻 查看精彩图片

这项研究做了三组随机对照实验，任务涵盖数学和阅读理解。结果让人愣住：用了大约10分钟AI辅助解题的人，一旦失去AI工具，表现比从来不用AI的人更差，放弃得也更快。不是用了几个月形成依赖，是10分钟。

更值得玩味的是，数学和阅读理解是两种完全不同的认知技能，效应却在两者身上都出现了。这说明问题不是某种特定任务的特例，而是工具使用方式本身的副作用。

但真正刺痛我的是后半句：造成损伤的不是AI本身，而是使用方式。

说实话，要是换作平常，我可能对这类研究打个哈哈就过去了——AI利弊的研究本来就摇摆不定。但这回不一样：卡内基梅隆大学、牛津大学、麻省理工学院、加州大学洛杉矶分校，四家机构联合出品。

实验把参与者分成几组。大多数人用AI直接要答案，这组人成绩下滑最严重、最容易放弃，不仅比对照组差，也比另一组差——那组人只把AI当提示工具，用来获得一点方向或澄清困惑。

用AI要答案的人，自己解题能力变差了。只拿AI当拐棍、轻轻推一把的人，没事。统计上，他们和从来不用AI的人没区别。

这个区分很关键。它把"AI让人变笨"的笼统指责，换成了更锋利的问题：你不是在问"该不该用"，而是在问"我在做什么"。

这个问题对偶尔用的人重要，对每天靠AI工作学习的人更重要。

如果你习惯认知外包——把问题丢给AI，等答案回来——这项研究暗示这个习惯可能在悄悄重塑你的大脑。