一个挺反常识的事：《使命召唤》真人电影终于定了导演，结果粉丝扒出来这人十多年前公开说过"玩战争游戏的人都很 pathetic（可悲/废物）"。
更魔幻的是，他现在要拍的，偏偏就是《使命召唤》。
这事是周末在 ResetEra 上炸开的。用户 Neat 翻出了 2013 年《Esquire》杂志对这位导演的采访——对，就是那个拍过《超级战舰》（Battleship）和《恐袭波士顿》（Patriots Day）的 Peter Berg。当时杂志给他的标签是"美国男子气概的公开倡导者"，而他在那篇采访里，把电子游戏玩家从头到脚 diss 了一遍。
原话是这么说的：当被问到他那么崇拜的海豹突击队队员会不会玩《使命召唤》这类游戏时，这位导演承认"有些人会"，但他会告诉对方"我觉得这很 pathetic"。他还补了一句："我觉得任何人坐下来玩四个小时电子游戏……都很 weak（软弱）。出去，做点事情。"
唯一例外？现役军人。"唯一我能给《使命召唤》免罪金牌的群体是军队"，这是他的原话。
现在问题来了：一个觉得游戏玩家"软弱""可悲"的人，现在要执导游戏史上销量最高的 FPS 系列的改编电影。这反差感，堪比让素食主义者当牛排馆主厨。
当然，那番话是 2013 年说的，距今已经超过十年。ResetEra 帖子里也有人为他辩护——"如果他现在再说一遍那是问题，但这是十年前的事。人有足够的时间从无害的蠢话里成长出来"，用户 Jamesac68 这样写道。
但另一派显然不买账。"他当然有权利持有自己的观点，但如果他要拍这部电影，这话就相当令人侧目了"，用户 LewieP 回复道，"而且抛开这些，从创作角度有一百个更好的导演人选。"
这位导演在 2013 年那篇采访里的完整语境，其实是他对"美国变软了"这一命题的长篇大论。他批评全民 trophy culture（参与奖文化），批评美国人吃得太差、运动太少、 entitlement（ entitlement 心态）太重。他推崇海豹突击队的 work ethic（职业伦理）和生活方式——"那不是政治代码，是一种生活方式。是一种信念：你应该活得 hard（硬核），你应该体验生活，你应该积极参与自己的人生。做选择，然后承担。"
这套叙事放在 2013 年的好莱坞动作片导演身上，倒也不算稀奇。真正让现在的玩家社区感到讽刺的是，他当时推崇的"硬核""真实体验"，恰恰是《使命召唤》这类游戏几十年来营销的核心卖点。从《现代战争》系列对军事装备和战术的还原，到每年新作发布时必有的"我们咨询了现役/退役军人"宣传口径——游戏厂商一直在努力把自己和他所崇拜的那个"海豹突击队世界"绑定在一起。
结果现在，一个公开鄙视这种绑定关系的人，要来拍这个 IP 的电影版。
从产业逻辑看，这位导演的入选其实有迹可循。他执导的《超级战舰》虽然是票房炸弹（2012 年北美票房 6500 万美元，成本超过 2 亿），但那是部海军科幻片，和《使命召唤》的某些战役模式在视觉气质上有重叠。
更重要的是，他拍过《孤独的幸存者》（Lone Survivor）和《恐袭波士顿》——两部都是基于真实军事/反恐事件的、带有强烈纪实风格的动作片。对于想要"严肃化"《使命召唤》电影版的制片方来说，这份履历是有说服力的。
只是这个 2013 年的采访，像一颗定时炸弹一样被挖了出来。
玩家社区的讨论方向大致分三派。一派是"十年了，人都会变"，觉得拿旧账攻击现任导演不公平；一派是"他可以变，但得先表态"，要求他对当年的言论作出回应或澄清；还有一派干脆质疑选角逻辑本身——"既然他觉得玩游戏是浪费时间，那他打算怎么理解这个 IP 的核心受众？"
这个质疑其实触及了游戏改编电影的一个老问题：导演到底需不需要"懂"游戏，甚至需不需要"喜欢"游戏？
历史案例参差不齐。邓肯·琼斯拍《魔兽》之前是资深玩家，结果电影口碑两极；保罗·安德森拍《生化危机》系列被原作党骂了十五年，但六部曲全球票房累计超过 12 亿美元。
反过来，某些"懂哥"导演也未必能交出满意答卷——2016 年《刺客信条》的导演 Justin Kurzel 曾公开表示自己是游戏粉丝，最终成片依然平庸。
这位导演的情况更特殊一些。他不是"不懂"，而是"公开鄙视过"。这种鄙视针对的还不是某款具体游戏的质量，而是"玩游戏"这个行为本身的价值判断。对于《使命召唤》这样一个高度依赖玩家社群粘性、每年靠多人模式留住数千万用户的 IP 来说，这种鄙视显得格外刺耳。
热门跟贴