美国国防部部长赫格塞斯，在4月30号当日，于参议院的听证会上，抛出了令人震惊的言论，声称停火能够暂停《战争权力决议》的60天倒计时。这番话语，直接将在场的民主党参议员蒂姆·凯恩激怒到极点，他马上愤怒地怼称，法律根本不存在这样的说法。明天，期限就会到达，这显而易见是在制造宪法危机。
防长这波操作太离谱 法律条文里根本找不到依据
搜寻1973年所通过的《战争权力决议》里每一个字，均寻觅不到“停火能暂停时限”这般的表述。然而赫格塞斯却轻松地将责任推卸给白宫法律顾问，声称这是团队的理解。这部法律在当年是用于限制总统单方面发动战争的权力，可如今却反而变成了行政部门随意阐释的工具。
法律领域的学者们早就明确做出指出，那项特定的法律所着重关注的要点在于，到底是不是处于那种敌对行动的状态，而并非是有没有实际开火这种情况。哪怕直至当下为止，已经出现了停火的状况，然而身处波斯湾地区的美军海军的部署仍然处于存在的状态，并且封锁相关的措施也并没有全然撤销，随时都有着可能引发意外冲突的紧张态势同样也没有彻底消失不见。赫格塞斯所表达的那种说法明显是难以站得住脚的，更加像是一种基于政治层面的算计行为。
越南战争的惨痛教训 催生了给总统戴的紧箍咒
不知晓情况的人占据着不少数量，《战争权力决议》是在那1973年越南战争终结之后，由国会强行推动而产生的事物。那场持续达十几年之久的战争，总统在未经过宣战程序的情形下，便将美国拽入到困境之中，致使无数的士兵毫无意义地丧失了生命，国家的根基受到极大损伤。国会在忍无可忍的状况下，才设定了这个具有60天倒计时的规则。
三条被称为规矩的内容是这样的：总统把兵派往进入敌对行动的区域之后，必定要在48小时之内通知国会，60天之内要么将行动结束，要么获取国会给予的授权许可。最多还能再延长30天。 这便是给总统套上的紧箍咒了，主要是为了防止总统一时兴起就发动战争。可是几十年来，每一任的总统都想着摆脱这个约束。
国会内部吵成一锅粥 总统趁机钻了空子
当下的国会，早就已然不是一条心了，民主党人士多次推动去结束未经授权的伊朗行动，然而每一次，都遭到共和党多数票予以否决。部分共和党议员认为，总统应对伊朗核威胁，需要具备灵活性，甚至有的人声称，我们根本就没有处于战争状态。仅仅只有少数像苏珊·柯林斯这般的共和党人，敢于发出不同的论调。
这般分裂给予了行政部门可乘之机，总统晓得国会吵不出成果，才敢于大胆抛出暂停论。问题在于，要是国会持续退让，不但会丧失对伊朗行动的监督权，往后在其他危机里也会全然丢失话语权。权力这一事物，你不运用就会被他人拿走。
用钱袋子施压和法律改革 才是反击的真招
在面对赫格塞斯发起的挑战之际，国会已然无法再仅仅停留于口号层面了。参议院与众议院的军事委员会和外交委员会，按理应当协同起来，传召白宫法律顾问以及具备独立性的宪法学者，以公开的形式就停止作战究竟是否能够暂停时钟展开辩论。国会是拥有传票权力的，绝对不可以任由行政部门自行其是，自行决断一切之事。
特朗普政府才刚提出了1.5万亿美元的2027财年国防预算，国会是完全能够把伊朗行动的授权条件与拨款相挂钩的。在国防授权法案之中添加条款，要求国防部定时提交法律依据报告，要是行政部门不配合那就冻结相关项目。历史上国会运用这一招对越南和伊拉克战争的走向产生过影响，如今同样是能够运用的。
这场较量的背后 是美国宪法权力的生死战
赫格塞斯所主张的暂停论，表面上瞧着像是个技术层面的问题，可实际上乃美国三权分立状况下的底线博弈。一旦国会对这般解释予以默认，那就等同于给未来总统行政权的扩张亮起了绿灯。往后，想攻打谁便攻打谁，想停止就停止，国会仅仅只能充当观众，宣战权以及监督权全然皆成了毫无实际作用的摆设。
反过来说，要是国会强硬起来，不但能够再次明确自身的宪法角色，而且还能促使美国的军事行动构建在更为稳固的国内共识基础之上。一个国家其内部权力皆是失衡状态，怎么会有在国际上被众人信服的可能性呢？这一仗国会承受不了失败的结果，美国民众更是承受不了失败的结果。
你认为国会此次有没有胆量跟白宫一直强硬对抗呢？欣慰在评论专区留一下你的见解，可别忘记点赞分享以便让更多人目睹这场宪法危机哟！
热门跟贴