5月1日，美国五角大楼正式下令，计划在未来6至12个月内从德国撤出约5000名美军人员。紧接着，特朗普在接受媒体采访时进一步表示，实际撤军规模将“远不止5000人”。与此同时，他还威胁可能削减驻意大利和西班牙的兵力，并宣布取消原定在德国部署中程武器的计划。
一场“口水战”引发的撤军
该事件的导火索，是美德两国领导人之间一次出人意料的公开“口水战”。
4月27日，德国总理默茨在北莱茵—威斯特法伦州马尔斯贝格与中学生会面时，批评美国的伊朗政策，指出美国存在长期深陷中东冲突的风险，美方对伊朗的军事行动“缺乏战略”，而伊朗在谈判中的表现则更为有效，甚至直言美国正遭受伊朗领导层的“羞辱”。这样的措辞从一位北约核心成员国的领导人口中说出，其冲击力可想而知。
特朗普对此的反应迅速且猛烈，回怼默茨“根本不知道自己在说什么”。5月1日，美国国防部长赫格塞思旋即正式下达撤军命令。
特朗普以军事部署作为对欧洲施加影响的筹码，逻辑并不复杂，仍是其极限施压的“老套路”。并且，对于本轮美以伊冲突，绝大多数欧洲国家从未认为这场冲突与自身安全利益直接相关。德国政府早已明确表示不会参与对伊作战，且德国在本次对伊冲突中，已是最为配合美国的欧洲国家之一：德国不仅为美军提供了飞越权，还允许其使用设在德国境内的军事基地。相比之下，意大利和西班牙则直接拒绝了美国使用其境内的军事基地。从这个角度看，美国实际上是在惩罚相对配合的国家。这种“反向激励”释放的信号，很难产生特朗普所期望的震慑效果。
美国撤军“伤敌一千，自损八百”
美国撤军并非一时兴起。特朗普此前已多次宣称要减少驻欧美军数量，并在去年10月宣布了首批具体措施，且五角大楼近期表示不会替换一支按计划离开罗马尼亚的陆军旅。
美国最新的国家安全战略也显示美国战略重心将更多聚焦西半球与亚太地区。在此次美国发出撤军威胁后，德国国防部长皮斯托里乌斯表示，美国士兵从欧洲撤出是可预见的。
从规模上看，特朗普此次撤军威胁的影响相对有限。截至2025年底，德国驻有超过36400名美军士兵，是欧洲最大、全球第二大的美军驻地（仅次于日本的55000人，领先于韩国的28500人）。即便这次撤走5000人，德国仍将留有超过3万美军。此次撤军仅相当于对拜登时期为应对乌克兰危机而开始的增兵行动进行相对小规模的削减，使驻欧美军退回至2022年之前的规模。
从总量上看，此次撤军后在欧洲大陆仍保留近8万美军。且2025年12月，美国国会以立法形式规定，美国在欧驻军不得低于76000人，连续缺额时间不得超过45天，任何低于该门槛的裁撤都必须向国会正式提交评估并证明其不影响美国或北约的安全利益。
特朗普此举可谓“伤敌八百，自损一千”。美军在德国的存在与其说是为保护欧洲，不如说是服务于美国的全球战略利益。无论是拉姆施泰因空军基地——美国在中东、北非和南亚军事行动的核心后勤枢纽——还是兰施图尔地区军事医院，都是美国在进行全球军事干预时不可或缺的基础设施。因此，从德国撤军最先受伤害的恰恰是美国自己的全球投送能力。
若美军彻底撤离欧洲，美国在此搭建的完整作战指挥体系将全面废弃。美国前欧洲陆军总司令本•霍奇斯退役中将曾直白表示，“这些驻扎在德国和欧洲的美军不是为了保护德国人，他们是为了美国人的利益而存在”。
欧洲的“战略自主”之路道阻且长
尽管美国撤军对欧洲实际影响有限，但其再度印证了欧洲关于“美国不再将盟友安全视为自身核心利益”的论断。美国对欧洲的安全承诺正变得越来越不可预测，其可靠性正遭永久性质疑。
欧盟委员会主席冯德莱恩重申欧洲应立即加快武器生产。法国总统马克龙警告，欧洲在防务和安全问题上正因过度依赖美国而付出代价，因此必须建立更大的自主权。德国更是在乌克兰危机与欧美关系生变的双重冲击下，开启历史性的军事扩张，大幅提升国防预算，立志将联邦国防军打造为“欧洲最强的常规军队”。今年，德国额外释放了数千亿欧元特别基金用于大规模军备采购。此前，德国在美国的再三要求下才勉强将军费增至GDP的2%，如今却计划在2027年将这一数字提升到惊人的3.1%。
此次美国取消中程武器在德国部署的计划，在欧洲更是引发了加速推进“ELSA”（欧洲远程打击方案）项目的强烈呼声。该项目于2024年华盛顿北约周年峰会期间由法国、德国和波兰发起，后又吸引意大利、瑞典和英国加入。2026年2月中旬，六个参与国的国防部长共同签署了进一步意向声明，同意在2030年初用欧洲产巡航导弹和远程打击武器替代原本将由美国提供的中程威慑力量。简单来说，这是一场面向自主防御的“欧洲版军备升级计划”。
但欧洲的“觉醒”能否实质性地填补未来可能出现的“安全真空”？答案并不乐观。
战后的欧洲，尤其是德国，长期疏于安全投入。放眼现实，欧洲军工体系高度依赖美国，从指挥调度到情报共享，从战术核威慑到大规模后勤保障，许多关键环节至今仍无法脱离美国的支持而独立运转。短期内，欧洲既没有意愿也没有能力摆脱对美国的过度依赖。当前阶段，真正意义上的“战略自主”，更多仍停留在政治宣言层面，而非可随时交付的军事实力。
这场由“口水战”引爆的撤军事件，或许只是跨大西洋关系缓慢分离过程中的一个小插曲，却让一个长期被遮蔽的事实变得更加清晰：美国正在从欧洲的“担保人”转变为欧洲必须面对和适应的“不确定性”。而欧洲则在迟来的“觉醒”中，试图找回忽视已久的“战略自主”。然而，这条防务自主之路，注定道阻且长。（作者系中国国际问题研究院欧洲所助理研究员吴妍）
编审：高霈宁 蒋新宇 张艳玲
热门跟贴