BBC抹黑中国不是第一次了。之前BBC报道的“新疆棉”事件，说我国对新疆少数民族不公平，事实上，我们都知道国家对少数民族是有优待政策的。
2026年5月3日，BBC发布中国治沙短片，却对中国的治沙成就抛出一句刺眼的设问：现代科学令沙漠变绿洲成为可能，但人们应该这样做吗？
BBC的意思是，沙漠也是一种生态环境，要保护生态环境“多样化”当然也应该包括保护“沙漠”这种生态环境，中国将沙漠治没了，是在破坏生态环境的“多样化”，也就是在破坏地球的环境。
把“治理沙漠成功”歪曲成“破坏地球环境多元化”，这个抹黑的脑回路也是可以的。
但道理真的如BBC说的那样吗？
地球的生态环境是动态演化的，有些演化是自然界自发产生的，有些演化是人类活动的影响造成的。
地球生态环境的自发演化结果并不一定都是有利于人类、有利于地球整体生态系统的。地球在地质年代上经历过五次“生物大灭绝”，这五次环境灾变发生的时候人类还没诞生，肯定不是人类活动造成的，而是自然界自发演化的结果，但这五次大自然自发产生的灾变显然是对地球整体生态系统有着“毁灭性”破坏作用的。如果人类遇到大自然自发演化出的这种“灾变”，人类如果有能力的话，应该进行积极的干涉。
至于人类活动对环境造成的“灾难性改变”，比如海洋污染、雨林被砍伐、耕地和草原的荒漠化，那就更应该进行“干涉”，让生态系统向有利于人类生产活动、有利于地球的整个生态系统的方向改变。有很多人或许对“大自然自发演化的结果”进行干涉持反对态度，但对“人类活动造成的环境恶化”进行“改善性修复”还基本都是支持的。
而BBC在纪录片中拍摄的场景，毛乌素沙漠，恰恰不是大自然自发演化出来的，而是人类活动造成的“荒漠化”的结果。
公元413年，东晋十六国时期，匈奴大夏国首领赫连勃勃征发十几万民夫在今天毛乌素沙漠的位置修建了统万城，作为大夏国的都城。这座城在公元419年建成。彼时的毛乌素沙漠并不存在，而是水草丰茂、动物繁多的草原和林地。赫连勃勃的都城不会建在沙漠里，毛乌素沙漠是人类活动对生态系统的破坏造成的，距今不过一千多年。毛乌素地区是随着人口增加、过度放牧、垦殖及战乱而逐渐沙化的。
我国对毛乌素沙漠的治沙工作做得非常有成就，预计再过十年，这座沙漠就可能消失。这是对“人类活动造成的环境恶化”进行“改善性恢复”，并不是破坏“仅仅形成了不过一千多年的沙漠生态系统”，而是恢复在沙漠形成之前持续了千百万年的这块土地上的“真正的、原初的生态系统”。
BBC用“中国治理毛乌素沙漠的成功”来指责中国“破坏了沙漠生态系统”，显然是不正确的，BBC应该多了解一下这块沙漠演化的历史。
一个地方的生态环境演化结果对人类、对地球的整个生态系统是有利还是有害，存在着一个衡量的标准。就沙漠来讲，哪怕沙漠生态系统确实是一种“生态系统”，但沙漠的扩大是不利于地球整个生态系统的，也是不利于人类生活的。哪怕撒哈拉沙漠全部变成绿洲，固然会让这么大一片“沙漠生态系统”消失，环境似乎不那么“多样化”了，但对整个地球生态系统来讲也是“更有利”的。
事实上，撒哈拉沙漠也不是从来就有的，250万年前开始逐渐干旱，直到5000年前才开始“干旱加速”，并最终演化成今天最大的沙漠。在撒哈拉沙漠形成之前，这片广袤的地区更适合人类生存。
以BBC为代表的人群极为推崇“多元化”的价值观，在环保领域体现为“保护地球环境的多样化”；在社会人文领域体现为“保护人文文化的多元化”，在人文领域“多元化”也是“多元、平等、包容”的一部分。
应该说，其出发点或许并不“邪恶”，但其对“多元化”或者“多样化”的认识存在“认知错误”。其往往忽略“多元化不是静态不变的、而是动态演化的”的事实以及构成“多元化”的“不同的文化”并不全都对人类社会整体有利，有些文化继续存在对全人类有利而有的文化就是糟粕，继续以“多元化”的理由宽容那些“糟粕文化”的存在，是不利于人类文明整体发展的。
你喜欢吃萝卜，我喜欢吃白菜，对不同的饮食习惯以“包容多元化”的态度对待，一点问题都没有；强制女子裹脚的、强制女子穿黑袍或戴头巾的这类文化，你还以“包容多元化”的态度对待，去尊重、去努力延续甚至保护其存在，这个就问题大了。
事实上，如果不设置交流障碍，而是让不同文化、不同习惯之间可以自由交流，人们会自发地“学习好习惯、改掉坏习惯”；当然，这个过程中也会让一些“多元的文化”消失，比如随着普通话的推广，我老家邳州的土话中的有些词语就“湮灭”了，上回我回家，我说了“聚乎”这个名词，很多邳州本地的年轻人都不懂，其实这个词是当地土话“漏斗”的意思，很多年轻人只会说普通话，不会说土话了。但跟普通话推广给全国范围带来的便利比，土话的消亡是可以承受的。
人文领域来讲， 更应该保护的是不同族群之间的“互相交流”权利，然后让不同的文化在交流中自然演进，会有一些糟粕消亡，当然也会有一些新的“先进文化”在交流中诞生。
BBC为代表的西方有些人对“多元化”的推崇已经走火入魔了，完全是为了“保护多元化”而去“保护多元化”。从这方面来讲，他们是没有资格指责半岛北边那位将军的，甚至那位将军可以理直气壮地说“我们难道不是一路人？放开交流了我们的独特生活方式还能继续保持吗？我的做法难道不是在保护我们人民的多元化？”
某种意义上讲，他们真的是一样的。
热门跟贴