有些事，孤立地看，会觉得匪夷所思，一个武汉大学文学院毕业的高材生，拿过“乐于助人优秀大学生”称号，在华为、大疆待过，履历光鲜得让人羡慕，怎么会写出“我妈有两个老公”这种母亲节文案？怎么连最基本的公序良俗都掂量不清？
但如果你读过她2019年写的那篇硕士论文，《生态批评视域下的安徒生童话研究》，你会发现，这次翻车根本不是意外。
某种意义上，那篇论文，就是这次文案的思想底稿，从学术训练到商业文案，同一种思维模式一以贯之。
先说说那篇论文的问题。
论文的主题，是用生态批评理论来重新解读安徒生童话，批判人类中心主义，听起来很正确，保护自然、尊重生命。
细读下去，你就会发现，这篇论文有个致命的思维习惯，非黑即白的二元对立。
在她笔下，自然永远是好的，城市永远是坏的，乡村代表纯洁，都市代表堕落，童心值得歌颂，成人思维就该被批判，浪漫主义是美好的，科学技术是罪魁祸首，整个人类文明史，在她那里被简化成了善与恶。
典型的例子，就是论文里分析了安徒生的《柳树下的梦》等几个故事，讲的是青梅竹马的男女，长大后女孩去了城市，男孩留在乡村，最终爱情破裂。
论文怎么评价的呢？
女孩们被说成“自私、无情、背叛和逐利”，因为她们适应了城市生活，抛弃了旧日恋人，男孩们，被赞美为“专一、钟情、朴实和宽容”，他们返乡是精神家园的回归。
一个拿女性主义视角去批评社会的人，在自己的论文里，不自觉地用最传统的道德枷锁去审判女性的现实选择，为什么女孩不能去城市？为什么追求更好的生活就是背叛？那些留在乡村的男孩的失落，为什么天然就该被同情？
这是一种思维模式，习惯于用一套自认为绝对正确的价值框架，去居高临下地审判一切，不会俯身去理解具体的人，为什么做出这样的选择。
再回看此次母亲节文案。
文案试图表达什么？
官方的说是“打破刻板印象，呈现更多元、更立体的当代母亲形象”，意思是，母亲不只是围着灶台转的贤妻良母，她也可以有自己的爱好、追求，甚至按照这个逻辑推下去情感世界。
这个出发点有没有问题？严格来说，没有。当代女性的确不应该被框在单一的伟大母亲叙事里。
但文案是怎么执行的？“我妈有两个老公，一个是她爸，另一个一年见两回。”，用一个高度简化、极度冒犯的出轨叙事来博眼球。
这不叫打破刻板印象，这叫用一个更炸裂的刻板印象去替代旧的刻板印象。
为什么会出现这种执行上的严重偏差？
回到那篇论文的思维模式，就豁然开朗了。
论文里的逻辑是，城市代表堕落，所以女孩去城市就是道德败坏，文案里的逻辑是，传统母亲形象是束缚，所以要打破它，就要塑造一个有秘密、有另一面的母亲。
至于另一面是不是踩了公序良俗的红线，在创作者的逻辑闭环里，根本不重要。
重要的是打破，是颠覆，是与传统对立。
同一套非黑即白的思维，为了反对一种认为不对的东西，就一头扎向对立面，完全不顾那个对立面是否本身就有问题。
批判人类中心主义，就连人类文明进步成果一起否定，想打破传统母亲形象，就拿出轨来当多元。
关键这种思维天然自带一种道德优越感。
论文里，引用调查报告里说喜欢安徒生童话的人被当成“老人、小孩、弱智的人和大闲人”，论文对此的回应，不是去纠正这种偏见，而是顺势批判中国家长功利、中国教育误解童话。
想表达的意思很清楚，我们这些普通人，理解不了安徒生的深刻。
文案事件的后续处理里，这种姿态同样明显。
面对铺天盖地的批评，OPPO的回应是“初衷是为了打破刻板印象”，翻译一下就是，我们的立意是好的，你们觉得有问题，是你们没理解我们的深意。
一个人、一个团队习惯用一种自认为“更高级”、“更进步”的价值框架去看世界时，他们就会自然而然地把一切反对声音都归结为“你们不懂”。
论文里说普通人误解安徒生，文案风波里觉得公众不理解创意。
事实上，用婚外情叙事去撞母亲节的枪口，是创作者自己丧失了基本的共情能力和价值判断。
还有一点，值得深想。
论文在批判“人类中心主义”的时候，大量使用全称判断，“人类无限膨胀的欲望”、“人类对自然熟视无睹”，这种表述，把人类当成了一个无差别的整体来批判。
现实中，对自然资源掠夺最凶的，不是人类，而是具体的生产方式、消费模式和权力结构。
这次的母亲节文案，试图“打破刻板印象”，但刻板印象是谁的？
是你？是我？
一个从武汉大学文学院毕业的硕士，理论上应该受过最系统的人文训练，应该知道文学之所以是文学，就是因为它拒绝简单的二元对立，它理解人性的幽微，它敬畏每一个具体的人的真实处境。
但遗憾的是，在那篇论文里，这些东西被一套僵硬的价值框架取代了。
于是，写出“我妈有两个老公”，就不意外了。
这是那套思维模式从象牙塔走向商业社会的必然结果。
人文教育，不要总想着打破什么，升华什么，面对复杂世界，应俯身，应谦卑和审慎。
这些东西，论文里没有，这次母亲节文案里，也没有。
热门跟贴