原被告曾为情侣，恋爱期间原告承担大部分共同开支，分手后被告出具3万元借条，仅还3000元后拖欠。案件难点在于法律关系定性、胁迫抗辩推翻、金额合理性证明。章渊彬律师代理，精准适用司法解释明确法律关系，构建事实链推翻胁迫抗辩，区分结算范围证明借条是最终清算，合理释明裁判规则平衡当事人预期。法院几乎支持原告诉讼请求，判决被告偿还剩余款及逾期利息，被告承担大部分诉讼费，整体胜诉率超90%。
恋爱共同开销结算案胜诉：厘清纠葛，捍卫权益
在恋爱关系中，双方共同消费的结算问题时常引发纠纷。近期，一起恋爱共同开销结算案引发关注，章渊彬律师凭借专业能力成功代理，为原告赢得胜诉，维护了其合法权益。
一、案情回顾
原、被告曾是情侣，恋爱期间原告承担了旅游、购物、日常消费等绝大部分共同开支。分手后，双方就恋爱期间开销进行清算。被告自愿出具 3 万元借条承诺承担部分共同费用，然而仅还款 3000 元后，剩余 2.7 万元便拖欠不还。原告无奈提起诉讼，被告却抗辩称借条系受胁迫出具，且双方此前已结清全部账目，无需再还款。
二、重重难点
（一）法律关系定性难
案涉款项并非直接的资金出借，而是恋爱期间共同消费的结算款。在司法实践中，恋爱期间的财产往来极易被认定为无偿赠与。因此，需要充分论证双方清算达成的借条具备民间借贷法律效力，突破恋爱赠与的常规认定逻辑。
（二）胁迫抗辩推翻难
被告提交了双方清算当日产生口角争执的视频作为胁迫证据，还主张此前已完成费用结算。这就需要结合全案事实链，逻辑严密地反驳胁迫主张，同时证明案涉借条为双方最终的有效结算协议。
（三）金额合理性证明难
恋爱期间的消费多为零散小额支出，又无书面的共同承担约定。要证明原告实际承担的大额开支远高于借条约定的 3 万元，且清算金额公平合理，不存在显失公平、违背被告意愿的情形，并非易事。
三、代理成果显著
法院对原告的核心诉讼请求几乎全部予以支持。判决被告于判决生效 10 日内偿还原告剩余结算款本金 2.7 万元，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按年利率 3.45%（起诉时一年期 LPR）计算的逾期利息损失，核心回款诉求 100%获得支持。案件诉讼费用的 80%由被告承担，仅原告主张的 5000 元律师费因借条未作明确约定未获支持，整体胜诉率达 90%以上。
四、律师关键作用
（一）精准适用规则，明确法律关系
针对被告主张的“恋爱开销属于赠与无需返还”的抗辩，章渊彬律师直接引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，论证案涉借条是双方就恋爱共同开销清算后达成的有效债权协议，不属于赠与，应当按民间借贷关系履行，从法律适用层面奠定了胜诉基础。
（二）构建事实链，推翻胁迫抗辩
梳理形成清晰的时间线逻辑：清算当日即便双方有口角争执，但被告是在清算次日主动出具借条，完全有时间和条件选择不签署；借条出具后被告还主动履行了 3 期还款义务，若受胁迫不可能后续主动履约；借条约定的 3 万元金额远低于原告实际承担的共同开销，不存在显失公平的情形。完整证据链彻底推翻了被告的胁迫抗辩，该主张未被法院采信。
（三）区分结算范围，证明借条为最终清算
针对被告主张的“此前已结算完毕”的抗辩，举证证明 2023 年 7 月的结算仅涉及电脑、台球杆等个别贵重物品，并非对全部共同开销的清算，案涉借条是双方对恋爱期间所有共同花费的最终结算约定，不存在重复主张的情形。
（四）合理释明规则，引导诉讼预期
针对律师费未获支持的部分，提前向当事人释明借条未明确约定维权成本承担的情况下，律师费主张存在不被支持的风险。既最大化争取了核心权益，也让当事人充分理解裁判逻辑，合理引导了诉讼预期。
这起案件为恋爱期间涉及财产结算的纠纷处理提供了典型范例，彰显了法律在维护公平正义方面的重要作用，也体现了专业律师在精准把握法律、巧妙运用证据方面的关键价值。
热门跟贴