近日，河南濮阳冷冻榴莲果肉电商商家程先生的遭遇，再次撕开了恶意“仅退款”乱象的冰山一角。
山东德州买家声称榴莲发霉，上传伪造照片后仅退款，程先生全程无辩解机会。为讨回公道，他两次驱车往返1600公里，花费5000余元，最终在买家住处垃圾桶找到发货包装，却不见果肉。最终，买家因虚构事实骗取退款被行政拘留。
亿豹网发现，这起典型案例绝非个例，恶意“仅退款”已从个别投机行为，演变为侵蚀电商生态的“毒瘤”。大众视角往往只看到商家与消费者的纠纷，它对快递物流行业产生的连锁负面冲击，同样不可忽略。
被忽视的受害者
2021年起，国内主流电商平台陆续推出“仅退款”政策，其初衷是为降低消费者维权门槛、提升消费体验，同时倒逼商家提升商品质量与服务水平。
该政策核心适用于商品存在严重质量问题、货不对板或运输损坏等场景，消费者无需退货即可申请退款，避免“为退低价商品支付高额运费”的尴尬。
制度设计的善意，却在执行中被少数人恶意异化。如今的“仅退款”早已偏离初心，沦为职业“羊毛党”牟利的工具，甚至形成完整灰色产业链。从生鲜食品、服饰美妆到数码家电、绿植花卉，恶意退款行为覆盖全品类商品。
恶意仅退款常见手段包括：伪造质量问题照片、收到货后谎称未收到、故意损坏商品后诬陷商家、批量下单后集中恶意退款等。社交平台上甚至出现“代退款”服务与恶意退款教程，教唆他人钻平台规则漏洞牟利。
亿豹网获悉，在这场乱象中，快递行业往往是最容易被忽略的受害方。首先，买家谎称生鲜变质、货物破损、外包装损坏，将责任归咎于快递环节。平台为快速结案，常常直接判定物流或商家担责，快递小哥被迫承担理赔款。
很多恶意投诉无真实破损、无有效举证，却依旧判定快递赔付，单个网点每月虚假理赔可达数百至上千单，微薄的派费被不断侵蚀。
其次，无端纠纷加重快递员工作压力与处罚风险。一旦产生售后纠纷，平台会自动生成工单，快递员需要反复取证、上传签收凭证、沟通核实。不少恶意退款订单会附带物流投诉，哪怕派送流程合规，快递员也常面临罚款处罚。生鲜品类派送本就时效严苛，恶意纠纷进一步增加从业人员心理负担，加剧行业人员流失。
频繁的虚假破损、虚假霉变投诉，让商家、消费者、快递三方互相猜忌。商家怀疑快递运输不当，买家刻意嫁祸物流，快递网点被动背锅。行业信任体系被破坏，权责边界模糊，滋生推诿乱象。
惩戒不足规则失衡
恶意“仅退款”让平台陷入“慢性失血”危机。一方面，规则偏袒导致商家留存率下降；另一方面，当“劣币驱逐良币”，商家收紧售后政策、提高售后门槛，也会让正常维权的消费者面临更多阻碍。
恶意“仅退款”乱象的滋生蔓延，是平台规则缺陷、违法成本过低、灰色产业链成熟等多重因素共同作用的结果。
长期以来，恶意“仅退款”因单次金额较小，多被视为“民事纠纷”，难以纳入刑事追责范畴。即便像程先生一样的商家跨省维权，恶意买家多仅面临退款、道歉等轻微后果，换个账号即可继续作案，几乎无实质性惩罚。违法成本与非法获利严重失衡，是恶意退款屡禁不止的核心原因。
恶意“仅退款”已形成专业化、产业化运作模式。职业“羊毛党”通过社交平台聚集，交流恶意退款技巧、共享风险账号信息，甚至形成灰色产业，按退款金额比例分成。部分团伙利用技术手段批量注册账号、伪造凭证，规模化实施恶意退款，单次作案即可获利数万元。
这种职业化、团伙化作案，隐蔽性更强、破坏力更大，进一步加剧乱象治理难度。
直到近年，相关法律逐步明确边界。2024年5月，国家市场监管总局《网络反不正当竞争暂行规定》明确，恶意批量购买后退货或拒绝收货等行为构成违法；2026年2月1日施行的《网络交易平台规则监督管理办法》，明确禁止平台强制商家“仅退款”。但法律落地仍需时间，惩戒力度尚未形成足够震慑。
亿豹网认为，遏制恶意“仅退款”乱象，绝非单一主体可为，需监管部门、电商平台、商家协同发力，重构规则平衡、加大惩戒力度、筑牢诚信防线。
监管部门需持续细化法律边界，明确 “恶意退款” 认定标准、适用情形及法律责任，为执法提供清晰依据；电商平台需摒弃 “流量至上” 思维，扛起主体责任，重构公平合理的售后规则。比如将“仅退款”严格限定于生鲜腐坏、严重货不对板等特定场景，其他质量问题优先走“退货退款”流程。
从程先生千里维权到众多商家被迫关店，恶意“仅退款”折射的不仅是规则漏洞，更是社会诚信体系的短板。加大媒体曝光力度，明确“维权≠牟利”，恶意退款终将面临法律制裁。
同时，畅通举报渠道，鼓励公众举报恶意退款行为，形成“人人抵制恶意薅羊毛”的社会氛围，让恶意退款者无处遁形。
来源 | 亿豹网 作者 | 桑迪 版式 | 麦兜
热门跟贴