民调：共和党人与民主党人在一个重大选举议题上看法一致。随着竞选支出屡创新高，跨党派选民都在质疑：金钱究竟在多大程度上左右了选举。美国人普遍认为，金钱对政治体系的支配已经超过应有程度。随着中期选举支出预计再次打破纪录，这种担忧也跨越了党派界限。
《政客》最新民调结果相当鲜明：72%的美国人认为，政治中存在过多金钱，只有5%持反对意见。跨党派多数受访者都认为，亿万富翁对美国政治拥有过大的影响力，特殊利益集团的支出属于一种应当加以限制的腐败行为，而不应被视作受“言论自由”保护的表达。近一半受访者认为，选民拥有的权力太少。
外部资金涌入政治的势头看不出放缓迹象。与人工智能、加密货币等新兴行业相关的新团体正迅速进入政治领域，向竞争激烈的初选投入数百万美元，以影响谁最终进入华盛顿。过去三次中期选举的支出都创下新高，广告追踪公司 AdImpact 预计，本轮广告支出还将再创新高，达到108亿美元。
这项与“公众优先”合作开展的民调显示，许多美国人认为，这种影响力是以牺牲选民为代价的，引发的担忧不仅关乎公平，也关乎民主制度本身的健康。
不过，党派之间仍存在一些分歧。民主党人通常对政治金钱持更强烈的反对态度。不投票者在这些问题上更可能回答“不知道”，这也拉低了整体上对政治金钱持批评态度的美国人占比；相比之下，哈里斯选民和特朗普选民的态度更明确。
以下是美国人在这一问题上的立场，先从一个各方普遍怀疑的共识说起：跨党派形成共识：政治中的金钱太多了。美国人压倒性地认为，政治中的金钱过多。跨越党派界限，接近四分之三的美国人认同“美国政治中的金钱太多了”这一说法，其余大多数人则未明确表态。
选举待价而沽？大多数美国人认为，金钱会左右选举结果。他们同样认为，金钱具有强大力量。多数人认为，金钱能够影响选举结果——其中39%认为，金钱可以直接买来结果；另有34%认为，金钱虽不能直接买下结果，但能够施加影响。
这种认知与竞选中的现实相呼应：富有的捐助者和外部团体正向竞争激烈的选举投入数百万美元，而且往往借助能够接受无限额捐款的渠道，放大少数人的声音。
不过，在金钱究竟能走多远这一点上，不同党派支持者看法并不相同。特朗普选民更倾向于认为，拥有大量资金的个人或组织可以影响选举，但买不下结果；哈里斯选民则更可能认为，选举结果是可以买到的。
美国人的看法很明确：选民的权力不够。当被问及不同群体对政治有多大影响力时，大约一半受访者表示，选民的影响力太小；这一比例远高于认为选民影响力过大或恰到好处的人数。
60%的受访者表示，亿万富翁对美国政治的影响力过大。民主党人中这一看法更为普遍：75%的哈里斯选民认同这一点，而特朗普选民中这一比例为55%。相当一部分受访者还认为，政党、特殊利益集团和外国政府的影响力也过大，远远多于认为这些群体影响力过小的人。
美国人对特殊利益集团资金的担忧尤其深。三分之二的美国人表示，流入美国政治的这类资金太多；同时，多数人即53%认为，这类资金具有腐败性质，需要更严格监管，而不是按照保守派法律原则，将其视为应受保护的言论自由行为。
其中也包括56%的特朗普选民。美国人认为，竞选资金比政策立场更重要。金钱在塑造选举方面扮演着重要角色，包括决定候选人是否有能力投放广告、向选民传递信息、举办竞选活动以及雇用工作人员。它甚至会影响一开始由谁参选。
美国人清楚金钱的重要性，因此对选举究竟如何决定普遍抱有怀疑。相对更多的受访者认为，赢得选举的是资金最多的候选人，而不是立场最受欢迎的人。
这种看法在民主党人中更为常见：超过一半的2024年哈里斯选民认为，金钱是决定性因素；而特朗普选民中，持这一看法的只有略高于三分之一。
热门跟贴