“领养代替购买”
不少爱宠人士都有耳闻
近日，上海一起诉讼
给所有想要领养的人提了个醒
免费领养≠免费免责
领养时一切都好
几个月后猫却丢了
2024年10月，上海的王女士在救助平台上发布消息，称两只打过疫苗、治过病的流浪猫“亦菲”和“呼噜”需要找人领养。
左为小猫“亦菲”，右为小猫“呼噜”
年轻小伙小杨看到信息后主动联系，表达了强烈的领养意愿，双方顺利签订了《伴侣动物领养协议》。
协议中写明：两只小猫为无偿领养，领养人无需支付任何费用，但必须履行严格的饲养义务，尤其不能随意抛弃，如果确实无法继续饲养，必须将小猫送还给送养人。若是宠物被退回需支付1000元，宠物遗失需支付3000元，若存在随意抛弃、虐待、虐杀宠物的行为，则需支付1万元违约金。
领养期间，王女士经常线上询问小猫近况，小杨也照常发来照片、视频，称小猫一直养在室内，生活状态一切良好。
直到2025年4月，小杨告诉王女士，因工作变动要合租，而新室友对猫毛严重过敏，自己是否可以再找个新的领养人。
王女士明确回复：若是无法继续饲养，就将小猫退回来，按协议支付违约金1000元。小杨便说自己再坚持两个月，同时继续找下家。
问题发生在8月28日，王女士要求小杨提供小猫实时视频，可收到的却是一个月之前拍摄的旧视频。王女士觉得不对劲，坚持要求视频通话查看小猫现状。在王女士的反复追问下，小杨才说出了实情：小猫早就不见了。
原来，小杨6月就搬回了父母家，因家人反对养猫，小杨就私自买了个大笼子，把两只猫养在小区花园里。7月1日，笼子被人打开，两只小猫全部走失。
听闻此事，王女士和另一位救助人赶到小区，花费1000元请来专业找猫人，只找回一只三花猫“亦菲”，起司猫“呼噜”再也没找到。找回的“亦菲”也得病了，带小猫去医院又额外花费了1608.6元。
法院：领养人的行为已构成违约
王女士认为，小杨的行为是弃养，按协议应该赔2万元。
小杨觉得委屈，自己不是故意扔猫，是别人放跑的，更何况一只田园猫救助成本也就几百块，赔偿2万元太高了。
浦东法院审理后认定：协议合法有效，属于《民法典》明确规定的附义务赠与合同。小杨的行为已经明确构成违约。小杨擅自将小猫安置在小区花园，没按约定在室内饲养小猫，并且没有采取充分可靠的安全防护措施，导致小猫走失，违反了妥善照顾宠物的核心义务。小杨隐瞒实情长达近两个月，错失寻找小猫的最佳时机，违反协议约定的告知义务。
法院认为，小杨主观上仍有饲养小猫的意愿，并非恶意抛弃，因此不适用单只小猫赔偿1万元的违约条款。但其行为直接造成宠物遗失，应当按照协议约定支付3000元违约金。
法院强调，宠物是有生命的特殊个体，并非普通物品，协议中约定的违约金不仅具有弥补经济损失的作用，更带有惩罚失信行为、守护生命尊严的意义，3000元的数额与救助方付出的时间、精力与实际费用相比，并不存在过高的情形。
流浪动物领养，免费≠免责
记者了解到，《刑法》中的遗弃罪仅适用于人类，不适用于动物，因此弃养宠物目前不构成刑事犯罪，但并不代表弃养无需承担任何责任。
依据《民法典》规定，领养人不履行照顾义务、遗弃宠物，即构成违约，需承担民事赔偿责任。
《动物防疫法》及多地养犬管理条例也明确规定，饲养人不得随意丢弃动物，违者将面临警告、罚款等行政处罚。
《反虐待动物法》立法建议中，遗弃已经被明确列为虐待行为。
浦东法院这起案例也并非个例。近年来，北京、安徽等地法院均作出过类似判决。司法实践已经将公益领养协议界定为附义务赠与合同，赋予其完整的法律效力。
法院提醒：领养人需注意，签订领养协议时，务必仔细阅读全部条款，清晰明确双方的权利与义务，切勿盲目签字，妥善保管协议原件与相关沟通记录，切实履行照顾义务。
送养人在宠物走失后，应当理性维权，主张的损失必须提供合法有效的证据，确保费用支出合理且必要。
来源 | 新闻坊、上海法治报
编辑 | 刘 珂
审读 | 陈建国
二审 | 蔡志军
三审 | 王 博
热门跟贴