作者：周军律师.

咨询请关注，私信必复。

司法实践中经常会有，当事人起诉时常基于自身认知主张某一法律关系（如合同纠纷），但法院审理后查明的法律关系（如股东责任纠纷）却完全不同的情形。

那么，当事人主张的法律关系与法院认定不一致时，法院该如何审理？

最高人民法院案例库入选案例《杨某、黑龙江某餐饮公司诉广西某投资公司、梁某等合同纠纷案》中明确：

法律关系性质及民事行为效力属法院依职权审查范畴；当事人主张的法律关系与法院认定不一致的，法院必须将法律关系性质作为焦点问题审理，充分听取双方意见；不得未经释明直接驳回或擅自变更诉请；当事人坚持原主张的，法院可驳回其诉请，但应允许其按真实法律关系另行起诉。

裁判观点简析

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条明确核心规则：

1. 法律关系性质是法院依职权审查事项：无论当事人是否主张，法院均需主动查明案件真实法律关系，不受当事人主张约束。

2. 不一致时必须作为焦点审理：法院不得直接驳回，需先将“法律关系性质”列为争议焦点，组织双方举证、辩论，保障程序知情权。

3. 禁止突袭裁判与擅自改判：法院不能直接按自己认定的法律关系下判，必须向当事人释明，询问是否变更诉讼请求。

4. 当事人坚持原主张的后果：经释明后仍不变更的，法院可驳回其诉请，但不影响其后续按真实法律关系另行起诉。

本案中，2015年6月，杨某、黑龙江某餐饮公司（原告）与广西某投资公司（被告一）签订《合作协议书》，约定原告支付250万元保证金，合作经营餐饮项目；梁某、朱某、韦某为被告一股东。后被告一未履行协议，原告以合同纠纷为由起诉，要求解除协议、返还保证金并赔偿损失，主张被告一股东承担连带责任。

一审法院审理后认为：案涉协议名为合作，实为借款关系+股东减资责任纠纷——被告一在签约后3天将注册资本从3000万元减至100万元，未依法通知债权人，股东梁某等人承诺对减资前债务担责。一审向原告释明法律关系性质，原告坚持按合同纠纷主张，一审遂判决被告一返还保证金，股东承担补充清偿责任。

被告一不服上诉，二审法院未将法律关系性质作为焦点审理，直接改判股东不承担责任。原告申请再审，高院再审认为：

1. 本案真实法律关系包含合同关系与股东减资责任关系，二审未将法律关系性质作为焦点审理，程序违法；

2. 被告一减资未通知债权人，股东应在减资金额范围内承担补充清偿责任；

3. 原告主张的法律关系虽与法院认定不一致，但一审已依法释明，二审程序不当，应予纠正。

最终再审判决：撤销二审判决，维持一审判决，股东梁某等人需承担补充清偿责任。

周军律师提醒，“法律关系不一致”不是驳回理由，但精准定性、及时调整是避免败诉的关键。遇复杂法律关系纠纷，建议提前咨询专业律师，做好诉讼预案，避免因法律认知错误导致权益受损。

普及法律常识，帮您维护权益。

点赞关注分享，让亲友都得到法律保护！