事情结束，进口一批农产品——很多人应该都有这个印象。这个印象很准确，节约时间，我就不一一列举了。
从政治的角度很好解释，因为这正好击中外国的痛点，无论是美日澳加，农民选票都是关键。而对中国来说，农产品可替代性强，大不了换一家。所以这张牌非常有效，屡试不爽，当然要用。
从经济的角度更好解释：国外大量过剩，中国有巨大的缺口，就拿大豆为例，中国85%需求依赖进口，全部转为国内生产是不可能的，根本没这么多地。而且中国粮价普遍高于国际粮价，不仅配额外的大豆高，配额内的三大主粮（大米小麦玉米）同样高不少。
展开谈可以写几千字，我尽量简略，总之这件事很合理。自由贸易市场经济在中国更是“政治正确”，是大众普遍认可的那种“政治正确”，所以在舆论市场上，上面这套说辞相当有说服力。
到此似乎没有什么可说的了。那么，到底应该怎么认识这件事？
容我稍微扯远一点，网上我经常听到这样的说法。 农民说：“城里人吃了农民种的粮食不知道感恩，喂了白眼狼。”城里人说：“种粮有补贴，粮价比国外贵，农民占了便宜，为什么还要城里人感恩？”
这里明显城里人更有道理，农民被噎到说不出话来。注意，这里国际粮价就是一个重要的锚点。
选择采购外国农产品作为争端和解筹码，实际上是引入了全球最先进、规模化程度最高的生产力（如美国大豆、澳洲牛肉）来与国内极度细碎化的小农生产进行竞争，最后国际农产品就成了国内农产品的“价格天幕”（能顶高一点但不能高太多）。
但是，你人均占有生产资料才多少？你人均几分几亩地，人家人均成千上万亩，你拿什么跟别人比价格？为了维持生产，国家不得不采取最低收购价和补贴政策，但这种“补贴”只具有象征性（一亩一两百元），农民种地的收入远远低于城里人——核心不在于农产品价格差距，而在于不同身份职业人群的收入差距。
所以前面城里人说的“补贴”和“高粮价”，并不是农民占了便宜，正好相反，是城里人占了便宜：城市的低物价建立在广大农民的低收入之上。
也许还有人不明白，我拿“剪刀差”来做对比就更容易看清楚。很多人知道“剪刀差”是对农民的剥夺，现在的做法区别很大吗？
见下表：
很多人看不明白：以前是统购统销强行压低农产品价格，现在是全球自由市场，你找谁说理去？以前是公粮三提五统压得农民喘不过气来，现在种粮有补贴，你还想怎样？
区别只在于：一个硬提取，一个是软压制。本质都是建立对农民权利的剥夺之上：现在的年轻人可能无法理解为什么有“剪刀差”这个东西，这是因为农民被剥夺了自由交易的权利；同样，现在农民仍然无法享受平等的国民待遇：从过去的自由生产交易权，到自由迁徙择业，再到教育落户，以及现在还顽固残留的养老金的悬殊待遇。
所以，真正的问题是：为什么要让那么多人留在农村？
农业经济占GDP比重8%符合全球规律，但我们现在1/3的人还在乡村，还有将近2亿人在城乡之间飘，这成为中国整个结构转变中最大的反常，就是两个份额不是同时下降，这违反基本规律，也违反经济常识。 我们现在要做的，是要在农业占GDP份额下降同时，使整个农业劳动力和人口占就业和整体人口比例下降，否则那么多人口在乡村，占有那么一点资源，劳动生产率低，技术进步无法推进，要素重组也没法推进，农业现代化就没法实现，乡村现代化也就很难实现，因为整个产业人口和城乡关系没有改变。 城叔，公众号：城市进化论
农村养不活那么多人，大部分农民必然要离开农村，要知道美国澳洲这样的农业大国，农民只占总人口的两三个百分点，中国占三分之一是极不正常的，必然是极低水平的生存。
城市化很难吗？并不难，只要给农民平等的国民待遇。就拿我一直在说的养老金来说，如果农民老了也有一两千元的养老金，农民自然可以土地房子卖了（如果允许），带着最后一笔资产去城里生活。很多人说中国的问题很复杂很难办，这不是迎刃而解了吗？
回头再看进口农产品这件事：在国际层面，它是缓解地缘政治压力的“止疼药”；在中间层面，它是平衡城乡物价、维持城市运行成本低廉的“润滑剂”；而在底层，它则是对数亿农民的“隐性税收”。
所以这件事最异常的地方就在于农民的缺席。If you're not at the table, you're on the menu.
PS：更多农民养老金文章请关注我的“知识星球”，我设置的是平台允许的最低价。
热门跟贴