文｜李开元
讲故事，说道理，是诸子百家以来的文化传统。
古来，文史哲不分家。故事，在《诗经》《楚辞》中，在《孟子》《荀子》中，在《左传》《史记》中皆有。
战国以来，历史故事大为流行，成为一种共用的资料库。诸子游说王公贵人时，常常将历史故事作为助兴的谈资，穿插在高谈阔论中。
《史记》，是无韵之《离骚》，史家之绝唱，诸子之别家。太史公著史，选用各种故事写入书中，让历史活起来。因为历史故事的加入，编年记事的骨干有了血肉，历史事件的躯体有了魂魄。可以说，自《史记》以来，将历史故事作为史料，选编到史书中，是中国史学的传统之一。这个传统，从时间上纵观，可以追溯到《左传》，从空间上横看，希罗多德的《历史》，几乎就是故事连篇。所以说，将历史故事写入史书中，是古今中外历史学的传统。
不过，历史故事，往往在说教中变味，在引用中变形，在流传中失真。如何鉴别史书中各种历史故事的真假虚实，成了当代历史学的课题，当代历史学家的分析思辨能力，将由此经受考验。
我在考察秦始皇的历史时，注意到一个问题。司马迁编撰《秦始皇本纪》，大致使用了四种史料，一是秦国政府的官方文书，二是王侯世系资料，三是诏令奏书和石刻碑文，四是历史故事。四种史料中，历史故事信用度最低，需要重新进行年代的排列和可信度的鉴别。
比如，焚书坑儒，是见于《秦始皇本纪》的合成记事。焚书，基于秦国的法令，相当可靠。坑儒，基于历史故事，是三重伪造的历史故事。又比如，尉缭子说秦王，是张冠李戴，将顿弱说秦王的故事，套在尉缭子头上，再添油加醋。类似的事情，比比皆是。所以，我提出一个课题：新编《秦始皇本纪》，重写秦始皇的历史。课题的主要工作，就是一一清理《秦始皇本纪》中的历史故事。
秦始皇派遣三十万大军北伐匈奴，是秦朝历史上的一件大事，事在秦始皇三十三年（前214年）。秦军攻击匈奴的记事，基于秦国政府的官方文书，相当可靠。秦军为什么要攻击匈奴，《秦始皇本纪》却归因于一个历史故事：“始皇巡北边，从上郡入。燕人卢生使入海还，以鬼神事，因奏录图书，曰‘亡秦者胡也’。始皇乃使将军蒙恬发兵三十万人北击胡，略取河南地。”这个历史故事，包含方士谶言、鬼神图录，信用度很低，是需要重新鉴别的故事之一。
《逐鹿：神话与寓言背后的秦亡汉兴》
张诗坪 著
岳麓书社
近来，张诗坪著《逐鹿：神话与寓言背后的秦亡汉兴》一书，对这个故事做了初步的清理。他认为这个故事更像是一个寓言故事。他进一步提出，北伐匈奴，是秦政府精心策划的军事行动，在秦始皇几次大范围巡游中，有两次都可以看作是为这次北伐做准备。一次是秦始皇二十七年（前220年）第一次巡游天下，到陇西、北地。另一次是秦始皇三十二年（前215年）第四次巡游，经过右北平、渔阳、上谷、代、雁门、云中诸郡，视察了几乎整个北部边疆。这种解释，比起“亡秦者胡也”的寓言故事，更具合理性。
我曾经提出，一切历史都是推想。《史记》是史著而不是史料，是历史学家司马迁根据他所掌握的史料，推想他所没有经历过的历史（史真）写成的著作。从这个意义上推而广之，今天的历史学家，有必要认清史真、史料、史著的关系，与古代的历史学家站在同一起跑线上，解构传世的史书，重新书写消失了的历史。
热门跟贴