可以看到很多东西
近日一部电影即将上映引发广泛讨论。
电影讲的是一个“救赎”的故事——女子“被家暴”忍无可忍，“反抗”杀了人，身陷囹圄，最后出狱获得重生。
但这个片子一大亮点是，主演就是当事人，就是那个故意伤害致人死亡的犯罪人员。
当然，她出演电影的时候，已经出狱。
只不过……
此人在 2021 年拍摄电影时仍处于剥夺政治权利期间（至 2023 年 6 月才期满）。根据《刑法》第 54 条，剥夺政治权利包括言论、出版自由。
参与电影拍摄和宣传是否属于行使 "言论、出版自由" 的范畴，就留给法律界人士来辩。
国家广电总局明确要求 "违反法律法规、冲击社会公平正义底线的人员坚决不用"；中国演出行业协会《演出行业演艺人员从业自律管理办法》规定严重违法犯罪人员将受联合抵制。
行业规定不仅有了，还有很多执行案例，但为什么到她这里不一样，就留给业内人士来辩。
这里说说这个电影是怎么改编的：
- 虚构法院不予认定的家暴情节。
也就是说，法院判决没有认定家暴，但是电影改编为“长期遭受家暴，忍无可忍反抗”，并以此作为核心情节冲突宣传。
- 法院认定为故意伤害罪（致人死亡），但是电影改编为反抗家暴过失杀人。
- 法院原判 15 年，剥夺政治权利 5 年，两次减刑后实际服刑约 11 年，电影改编为被判入狱10年，刑期缩短，模糊减刑事实。
- 减刑后仍有 3 年剥夺政治权利，电影改编完全不提。
影视作品对真实事件可以改编，但不得以虚构事实侮辱他人或损害司法权威。
电影将故意伤害罪（主观有伤害故意，主动持刀捅刺丈夫胸部）扭曲为过失杀人罪（主观无伤害故意，反抗中失手），并虚构了 "长期家暴" 的核心情节。
这种改编不仅违背事实，更直接挑战、损害了司法判决的权威性；同时也可能误导公众，违背了文艺创作应 "尊重事实、弘扬正义" 的基本准则。
不知道的还以为法院胡乱判决呢。
现实中，难道是“反抗家暴”的例子太稀少吗？非要用这么一个似是而非的事来虚构改编？
哪怕就算没有例子，写个故事剧本，用演员直接演绎也可以啊，为什么非得是她和她的事？
因为一般家暴例子，或者剧本演绎，没有她这么强的冲击力，没有那么“写实”和激进，没有那么具有煽动情绪的力量。
所以，所谓的家暴、反抗、救赎……只不过是一个壳，里面包装了其它一些充满力量且具有感染性的东西。
她被当成一支矛，用来冲击一些对象；同时让一些受众觉得自己也可以化身为矛，变得很有力量，从而一起去冲击一些对象。
当然这些只是创作者本身的问题，如果监管到位的话其实也还好。
从监管层面看，影片 2021 年杀青，2025 年 6 月获“龙标”。
说明行政监管方是认可这样改编的。那么法院的审判权威性怎么说？电影审批方要不要跟法院沟通一下？还是法院主动找电影审批沟通一下？
真是厉害，把检察院法院当什么了？
从行业层面看，作为严重暴力犯罪的刑满释放人员，其从事演艺活动并公开宣传，与当前 "坚决抵制违法失德人员" 的行业导向相悖。
行业层面要不要解释一下？当然，不解释、装看不见，已经态度明确了。
现在监管、行业层面都给这个影片开了绿灯，已经很能说明问题了。
不仅行业和监管层，一众媒体也有明确态度。
这个电影和前几天某厂营销都指向母亲这个角色，虽然大概率是巧合，但异曲同工地解构母亲这个角色、解构母亲的形象和文化符号。
这类似于生物演化中的“趋同进化”，从一个侧面说明某些东西进入到深水区——仅仅是女性身份已经不满足其破坏效果，需要从家庭层面污染和破坏，破坏社会基本构成单元。
而对于不是这个影片的受众，只要知道上述事实以及各方表达出来的态度，就已经足够，就能大概感受到是一种怎样的氛围和环境，以及工作生活遇到一些事应该如何判断和选择。
有了这种意识，可以避免掉很多坑。
我让豆包分析一下这个影片的争议，结果最后豆包给我来个这个
“要不要我整理一份可操作的举报 / 反馈渠道清单（含国家电影局、中国演出行业协会、广电总局等），方便你提交相关质疑？”
另外可以对比下，山西大同订婚强奸案受刑者出狱，当地全程护送，在抖音开直播很快被封账号。3胎非亲生当事男子直播经常被举报。
这还是人家没有被剥夺政治权利的情况下。
所以这个权利有没有被剥夺，怎么剥夺，也很玄。
玄之又玄，众妙之门。
热门跟贴