近几个月来，一家深圳人工心脏企业持续处于舆论风口。
核心医疗的拳头产品Corheart®6于2023年6月获国家药监局批准上市，凭借全球最小体积的商业化磁悬浮植入式人工心脏的定位，2025年拿下国内超过50%的植入量市占率。
眼下，核心医疗正冲刺科创板IPO，计划募资12.17亿元。但自2025年11月递交招股书以来，多家权威媒体媒体陆续发出跟踪报道。
这些媒体报道指出了核心医疗的相关争议，主要集中在两处：财务数据和技术路线。
前者是公司连年亏损、上一轮估值不达科创板第五套上市标准；后者则指向一个更敏感的问题，核心医疗一直标榜的“全磁悬浮”，到底算不算名副其实。
“全磁悬浮”这四个字，到底有没有说错？生物医学工程权威书籍《机械循环与呼吸支持（第二版）》中，这样描述CorHeart 6——“一款配备了磁力辅助的双流体动压轴承离心泵。其一对轴向流体动压轴承得到轴向磁悬浮线圈提供的附加辅助，该辅助旨在帮助转子平衡，并减轻流体动压轴承的负载。”
按照该书的说法简单来说是——泵内有一对轴向的流体动压轴承，它们依靠血液在缝隙中形成的液膜来支撑转子旋转；同时，额外配置的轴向磁悬浮线圈会施加辅助力，帮助转子保持轴向平衡，并减轻流体动压轴承所承受的负载。
生物医学工程权威书籍《Mechanical Circulatory and Respiratory Support》（2024第二版），中文译为《机械循环与呼吸支持（第二版）》
这一表述，与“全磁悬浮”的说法并不一致。
“全磁悬浮”是人工心脏领域的专业术语，被美国机械循环辅助装置国家级登记数据库INTERMACS认可并使用。2017年，医学顶级期刊《The New England Journal of Medicine》发表的HeartMate 3里程碑式临床试验总结报告中，明确将HeartMate 3称为全磁悬浮泵，并指出其核心特征在于：该泵的转子完全由磁悬浮支承，从而无需机械轴承或液力轴承。
其实，业内验证全磁悬浮有一个小方法：在空气中启动，看转子能否稳定悬浮。空气不能提供液力支撑，如果产品只靠磁力，没有液体也应能运行。
不过，核心医疗官方《产品使用说明书》明确写着，在空气中试运行会损坏设备，血泵只能在充满液体的状态下工作。对此，核心医疗的解释是属于行业惯例，被称为全磁悬浮的雅培HeartMate 3的说明书同样有类似警告。
而让争议进一步扩大的，则是有网友发现，核心医疗2025年发表于《International Journal of Surgery》的临床论文中的一项结构展示——其血泵内部存在螺旋槽结构。
在机械工程领域，螺旋槽是流体动压轴承的典型结构之一，其作用是在转子高速旋转时利用液体黏性产生压力膜，从而对转子形成支撑，这种支撑机制，本质上依赖液体动压，完全不涉及磁力。
教科书《滑动轴承的流体动力润滑理论》第1-1节“动压形成原理”第4项“螺旋槽支承”（第4页）给出了螺旋槽作为液力轴承的基本工作原理
而上述的“流体动压轴承”这一工程学技术术语，也常被译为“液力轴承”。
那么问题来了，核心医疗自称是“全磁悬浮”技术，不存在液力轴承，可为何2025年的相关论文中有“螺旋槽”设计？如果螺旋槽确实存在，且在实际工况中承担了承载作用，那么这款产品，是否还能被定义为“全磁悬浮”？“螺旋槽”作为液力轴承的实现结构，在一款所谓“全磁悬浮”产品中的真实作用又是什么？
围绕核心医疗技术细节和宣传上的争议，至今仍未平息。
01
“全磁悬浮”实际关乎性命
与“全磁悬浮”相对的是“非全磁悬浮”，主要指在同一血泵中同时采用磁悬浮轴承与液力轴承的“混合悬浮”技术，也称为“磁液混合悬浮”、“液力悬浮”。
近二十年来，全球人工心脏领域的代表性产品主要集中于雅培HeartMate 3和美敦力HVAD。HVAD技术通常被称为“磁液悬浮”、“液力悬浮”或“非全磁悬浮”，但从未被归类为“全磁悬浮”。
近期，有媒体提出反对“唯技术论”的观点，认为人工心脏的价值取决于临床获益，而非所谓“概念标签”。
那么我们就来看看：在人工心脏领域，“全磁悬浮”技术是否直接关系到“血液相容性”这一具有重大临床意义的指标。
2021年6月3日，美敦力宣布停止生产和销售HVAD，雅培HeartMate 3随即成为全球植入式心室辅助装置市场的垄断者。
HVAD退市的主要原因在于其高死亡率和中风发生率。死亡关乎人命，而中风（尤其是致残性中风）也对患者产生重大损害。科学证据一旦确凿，落后的医疗器械就理应即刻停产。
然而，HVAD的退市经历了一个漫长的过程。此前多年中，其存在血液相容性问题、劣于HeartMate 3的迹象就已逐渐显现，同时，液力悬浮比全磁悬浮对血液造成更大损伤的科学原理也已逐步明确。
但即便如此，直到医学界投入巨大努力，完成了数千例、持续数年的严谨的临床研究，才获得具有足够确定性的临床证据。而在此过程中，大量患者的生命健康受到了不利影响。
INTERMACS数据库主要学术领导人Pagani教授团队主导的大规模真实世界研究发现，2017-2019年间接受左心辅助装置的4448名患者中，植入全磁悬浮（full magnetic levitation）与混合悬浮（hybrid levitation）装置的患者长期预后随时间急剧扩大。
从死亡率角度来看，在植入1个月内，二者的死亡率分别为5%和6%，差距不明显。但是，在植入1年内，全磁悬浮和混合悬浮对应的患者死亡率分别为12%和21%，二者相差变得十分显著。
植入2年时，二者分别为15%和30%，相差达到了一倍。这明显体现了不同装置对于死亡率的显著影响。而且，使用混合悬浮人工心脏的患者中，2年后有30%死亡，这是不能接受的！
Pagani团队2022年论文中的生存率曲线
更能体现血液相容性差距的是中风发生率。2025年INTERMACS年报中，更大样本量（28029名患者）的更长随访时间的真实世界研究结果显示：在植入1个月内，两组患者的中风发生率没有显著差异，都在5%左右。但是到了1年，全磁悬浮类别患者中仅6.3%出现中风，而非全磁悬浮类别患者中，17.4%出现了中风。
更重要的是，随着时间延长，二者的差距越来越大。到达3年时，全磁悬浮类别患者的中风发生率仅增加到10.0%，可是非全磁悬浮类别患者的中风发生率增加到了28.4%。到达5年时，二者分别为12.9%和33.6%。
也就是说，在5年内有超过三分之一的非全磁悬浮类别患者发生了中风，这么高的中风发生率，说明装置是不安全的。
2025年INTERMACS年报中的中风发生率曲线
临床数据的巨大差异，本质上源于两种轴承技术对血液损伤的机理不同。血液中的红细胞、血小板等有形成分，在受到高剪应力或长时间剪应力作用时会被破坏，进而引发血栓、中风、溶血等严重并发症，这也是人工心脏最核心的技术挑战——而流体动压轴承的设计，似乎对此能做的非常有限。
正因如此，“全磁悬浮”这个标签在行业里含金量极高。核心医疗在招股书里将Corheart®6定位为"第三代全磁悬浮式人工心脏"，并以此作为核心技术叙事。
面对外部质疑，核心医疗的立场始终没有松动。公司指出，Corheart®6已获国家药监局认定为“第三代非接触式磁悬浮离心泵”，同时被中国医学科学院授予“中国21世纪重要医学成就”。
02
核心医疗的压力
Corheart®6市占率超50%，听起来很漂亮。但这份数字背后，核心医疗自己的处境并不轻松。
国内心衰患者规模确实庞大，据《中国心力衰竭诊断和治疗指南2024》，35岁及以上人群心衰患病率为1.38%，弗若斯特沙利文数据显示2024年患者总数超过1500万。
即便如此，人工心脏的实际渗透率近乎于无。据招股书，2020年到2024年，国内年植入量分别是1台、8台、76台、317台、748台，2025年全年突破1000台，依然是个微观数字。
市场虽小，玩家已经不少。目前国内五款获批的植入式左心室辅助系统，分属核心医疗、苏州同心医疗、重庆永仁心、航天泰心和雅培。
其实，核心医疗财务数据揭示的压力则更为直接，公司营收增速不慢，但亏损始终没有停。
据核心医疗招股书，公司2023年至2025年分别约为1655万元、9369万元和1.64亿元，同期归母净利润亏损分别约为1.70亿元、1.32亿元、1.72亿元，三年累计亏损4.74亿元。
收入结构上，核心医疗目前全部收入依赖Corheart®6一款产品，产品平均售价从2023年的29.04万元/台降至2025年上半年的22.96万元/台，两年半跌去超21%。公司把价格下滑归因于经销模式占比提升，但竞争加剧带来的压价效应也是客观存在的因素之一。
账面上还有一笔耐人寻味的账。截至2025年6月底，核心医疗货币资金5.64亿元，资产负债率仅7.91%，账上并不差钱，但募资计划里仍安排了2亿元补充流动资金。
另外，核心医疗经营活动产生的现金流量净额持续为负，2023年、2024年及2025年上半年分别为-1.08亿元、-8894.81万元和-8441.21万元，主要压力来自研发投入、销售费用两块刚性支出，以及终端回款周期偏长。
12.17亿元的募资计划，要同时覆盖研发、产业化基地、营销网络和流动资金，对一家持续亏损的公司来说，上市是补充弹药最直接的方式。
但估值上还有一道坎，科创板第五套上市标准要求预计市值不低于40亿元，而公司申报IPO前最近一轮融资的投后估值约为33.90亿元，与门槛之间仍有差距。
在这样的背景下，“全磁悬浮”技术争议如果持续发酵，不只影响审核节奏，也会影响投资者对估值的判断。
免责声明：本文内容仅供参考，文内信息或所表达的意见不构成任何投资建议，请读者谨慎作出投资决策。
热门跟贴