塞缪尔·阿利托为近年来联邦最高法院两项影响最深远的裁决撰写了保守派多数意见：其一是“多布斯诉杰克逊妇女健康组织”案，推翻了“罗诉韦德”案；其二是“路易斯安那州诉卡莱案”，削弱了1965年《投票权法》。在这两起案件中，阿利托都陈述并依赖了一些并不存在的“事实”。
俄亥俄州立大学教授特里娃·林赛指出：“从美国建国到19世纪初，胎动前堕胎——也就是孕妇尚未感受到胎动之前的堕胎——相当常见，甚至还会被公开宣传。”
但阿利托在“多布斯”案中错误地声称，“没有任何普通法案例或权威资料……哪怕稍微表明，在妊娠任何阶段都存在获得堕胎的积极权利”；就美国而言，“从普通法最早时期直到1973年，禁止堕胎并以刑事处罚相威胁的传统一直没有中断”。
代表三位持异议大法官撰写意见的埃琳娜·卡根大法官称，阿利托的说法错得“令人难堪”。所谓“从未中断的传统”并不存在，历史证据也削弱了他的论断。但保守派多数仍然得到了他们想要的结果。
2013年，首席大法官约翰·罗伯茨与保守派多数在“谢尔比县”案中开始削弱《投票权法》。在那项裁决作出之前，凡是在投票事务上有种族歧视历史的州和地方政府，在修改选举规则前都必须获得联邦批准，这一程序被称为“预先审查”。
州或地方政府还必须证明，相关变更不会让种族和族裔少数群体处于不利地位。改写历史，扭曲现实，编造事实，推翻长期确立的先例。对阿利托大法官来说——偶尔再加上首席大法官罗伯茨的配合——这几乎已是日常操作。
罗伯茨辩称，2008年和2012年两次选举中，黑人与白人选民的投票参与率没有差异，也就是不存在“投票率差距”，这说明《投票权法》已经完成了它的任务，因此可以暂停预先审查。
即便在当时，罗伯茨的推理也站不住脚。2008年和2012年的选举只是例外，并不意味着投票率差距已经消失，因为贝拉克·奥巴马参选推高了黑人选民的投票率。
在异议意见中，露丝·巴德·金斯伯格大法官还指出了罗伯茨逻辑中的另一个问题：“当预先审查已经发挥作用，而且仍在继续阻止歧视性变更时，把它废掉，就像在暴雨中因为自己没被淋湿，就把雨伞扔掉一样。”
金斯伯格大法官说得没错，而现在，民主已经开始“淋雨”了。2024年的一项研究得出结论：
此前受覆盖的州，也就是曾受预先审查约束的州，拥有庞大的非白人人口和显著的投票率差距，因此形成了全国一些最严重的全州范围投票失真。换句话说，在“谢尔比县”案过去十年后，投票率差距仍然对那些曾因种族歧视性投票历史而被纳入覆盖范围的地区造成了不成比例的影响。
简单说，“自2013年以来，全国范围内的种族投票率差距已经急剧扩大。”
阿利托在对《投票权法》作出致命一击时，无视了不断扩大的投票率差距。此前几十年里，法院一再裁定，州政府不能通过划分立法选区，把少数族裔选民分散到白人占多数的选区，从而削弱他们选择心仪候选人的能力。相反，各州必须设立“少数族裔占多数选区”，以此确保少数族裔在州议会和国会中的代表性。
在司法部向法院提交的“卡莱案”法庭之友意见书中，司法部无视了2013年之后的趋势，主张少数族裔占多数选区已不再必要，因为“选民登记和投票中的种族差距已基本消失，少数族裔的登记和投票水平有时甚至超过多数群体。见《谢尔比县》案，美国判例汇编第570卷第547至548页。”
为强化这一点，司法部还指出：“自2004年以来，在全国以及路易斯安那州的五次总统选举中，有两次黑人选民的投票率高于白人选民。”
阿利托照搬了司法部这套诡辩说法：“黑人选民如今参与选举的比率与其他选民大体相当，甚至在全国以及路易斯安那州最近五次总统选举中的两次，投票率还高于白人选民。”
正如选举问题专家所指出的，阿利托关于黑人与白人投票率在最近五次总统选举中有两次达到持平的说法，“是极其恶劣的选择性取材。他说的根本不是最近的选举，而是2008年和2012年——也就是贝拉克·奥巴马竞选总统的那两年。在最近三次总统选举中，趋势恰恰完全相反。一个无可争辩的事实是，种族投票率差距正在扩大，而罗伯茨法院对此负有部分责任，因为它作出了‘谢尔比县’案裁决。”
凭借“卡莱案”裁决，共和党人如今正加紧在全国范围内取消黑人占多数选区。
改写历史，扭曲现实，编造事实，推翻长期确立的先例。对阿利托大法官来说——偶尔再加上首席大法官罗伯茨的配合——这几乎已是日常操作。
热门跟贴