最近，抒情的森林打假文学圈，耿同学打假学术圈，让吃瓜群众过足了嘴瘾。
但这也是互联网技术高度发展以来的现象，试想，如果一个连上网都没办法普及的社会，耿同学想读篇论文都十分困难，如何能够发现那些学术大拿“连造假都不用心”这般可笑的事呢，抒情的森林更是无法使用查重软件来寻找“异曲同工之处”了。
他们的打假当然很有意义，但发现的也都是一些老问题。他们只是指出了房间里的那只大象，但是大象的存在，圈内的人大多也隐隐知道，混碗饭吃而已，没有几个人真的会去“砸锅”的，不然将来别人说不定也会抓住他的那点黑料。即便没有黑料，被罗织罪名的可能性也是有的。
时间久了，风气日趋疲软，同侪讳莫如深。
一种隐蔽的腐败也就此产生。
如果文学发表或者学术发表，只是为了满足作者本人的发表欲（这一类的人坦率说真的不多），那也没什么要紧。问题是，文学书如果弄成畅销书了；学术产出，如果被用来争取什么学术地位，进而兑换学术筹码，赚来科研经费，这就不单纯了。
就以耿同学的发现为例。
我一直有个观点，实际上真正的学者，真正能够达到门槛的科学家，学者等，在任何一个时代都是极少数。即便是在学历贬值的时代，肯定也有人是在踏踏实实做学问的，但是那种人是极少数。
大部分人只是在吃学术饭，而真学者跟吃学术饭不是一回事。
既然考虑到吃饭，迎面而来的问题是：饭碗从哪里来。
所以学术圈就会出现一批人唯指标论，指挥棒在哪里，指标在哪里，就去做哪些事情。让他们去搞自由探索，在书斋里面认真读几本书，讨论几个重要的问题，那种也太诗和远方了。
按照现实点的逻辑，学者也是社会上的一种职业而已，去商场停车，一样要交停车费，不会因为他是个学者，就可以免交；孩子上兴趣班，也是一样不能幸免于交费。
而十分尴尬的是，我们相当多数的高学历者，实际上并不具备市场能力。他们的确就如同是蔡志忠所说的，只是拥有一张废纸一样的文凭。这种现实困扰之下，有些人就会冒出投机的念头。可以说是生活所迫，但更多则是竞争所迫，想成为人上人的欲望所迫。
爱惜羽毛，那个就属于超前问题了。
他们也想搞个让自己满意，让别人心服口服的成果啊，问题是真的做不到。
而学术，对于吃学术饭的人来说，也时常会有幻灭之感，论文发出来了，表面上会统计影响因子，但实际上也根本影响不了谁。也就是课题组的几个人互相读一下，可能是师兄把师弟给影响了，师弟借着师兄的思路混个毕业。也就是这样了。做得好一点的，可能会被小圈子讨论讨论。
马克思韦伯提到过一个工具理性和价值理性的概念。前者是指：只关心如何以最高效的手段达成目标，而不问这个目标本身是否正当、有价值。
后者才是关心“内在的价值、信念、道德或伦理”。
在赚钱之窘迫，指标之烦恼，出头之无望等重重藩篱之下，论文造假，就成了一种最简单的手段，工具理性战胜了价值理性。
至于耿同学发现的那个问题——怎么造假都不好好造假呢，数据一看都是手搓的啊，连随机数都懒得做吗？
这个就纯属意外了，因为学者也没料到有耿同学这号人，他们并不觉得会有人认真看他们的论文。然而，黑天鹅出现了。
工具理性日益膨胀之后，就会造成“理性牢笼”。专家开始失语，在公共话语空间不被信任，跟这个就很有关系。
我看了耿同学一些视频，其中有些观点我也不是特别赞同。
比如耿同学讲到，从学生的角度，要善于“藏拙”。太冒尖了不好，如果你太表现出能力了，以后活都是你的，最好先让AI弄，过个几天再发给导师。把自己弄成歪瓜裂枣的，导师才不会为难你。
这更像是一种职场智慧，耿同学说的当然也没错，在某种环境之下，这种方式对于保护自己更有好处。
但是问题在于，整天把自己装的歪瓜裂枣，脑筋不好使，时间久了，可能就真就变得平庸了，藏拙久了，也真就变拙了。
我不太希望我们的学生都要通过藏拙来自保，而是应该创造一个保护“冒尖”者的制度环境，不让他们的才华被榨干，让他们在环境中找到自信，发现自己的人生志趣。
如果真有个爱因斯坦那种级别的人，在某课题组训练，被迫要用藏拙的方式来自保，想想还真是憋屈。我的建议是，他还是换个学校吧，换个环境，不然实在是被糟蹋了。
热门跟贴