霍尔木兹海峡的争端，已不再只是伊朗与美国、以色列之间军事冲突的外溢问题，而正在转化为一场关于能源通道管控权、海洋法秩序、海湾安全架构与大国能源贸易重组的复合型博弈。综合《CNBC》5月15日、《路透社》5月16日及英国《卫报》5月15日报导，伊朗在战事后对海峡实施事实性封锁，并提出与阿曼共同管理、向过往船舶征收通行费的方案，使这条承载全球约五分之一海运石油运输的水道进入高度政治化状态。
美国则试图将危机转化为能源出口扩张与供应链重塑的窗口。《CNBC》5月15日报导称，美国能源部长克里斯·赖特在德克萨斯州阿瑟港表示，预计中国从美国进口石油将“显著增长”，并称中国及其他亚洲买家未来会更多从阿拉斯加以及美国墨西哥湾沿岸取得能源。特朗普此前接受福克斯新闻采访时亦声称，中方已同意增加购买美国石油。不过，中国截至报导时尚未正式确认相关协议，该细节仍有待独立核实。
此刻的关键不在于某一批油轮是否改道，也不在于伊朗能否长期关闭海峡，而在于各方都在利用同一场危机改写规则。伊朗试图把地理位置转化为制度性收入与政治杠杆；美国试图把安全风险转化为能源出口与盟友协调优势；海湾国家被迫在主权防卫、能源外运和大国压力之间寻找新平衡；中国、印度等亚洲能源消费大国则面临供应安全、价格稳定与外交避险的多重压力。
一、伊朗将海峡从安全杠杆推向制度管控，风险在于把一次性威慑变成长期对抗
英国《卫报》5月15日报导称，伊朗外长阿巴斯·阿拉格希在印度公开表示，霍尔木兹海峡位于伊朗和阿曼领海内，中间不存在所谓国际水域，并称伊朗正与阿曼协调海峡未来管理方案。报导同时指出，伊朗于5月5日成立“波斯湾海峡管理局”，要求过往船只通过电子邮件注册、获取航线资讯与通行许可，费用约为每桶石油一美元，且须以伊朗本币支付。
这一安排的核心，不是简单收费，而是把航道准入权制度化。若船舶必须登记、申报、缴费并接受通行许可，则伊朗便可在技术程序之下建立筛选机制。西方外交官据《卫报》报导已对此表示反对，认为该方案可能赋予伊朗基于船籍进行歧视性限制的权力，并可能触及联合国制裁框架下禁止向伊朗伊斯兰革命卫队输送资金的问题。这一法律风险目前仍需更多文件证据支持，但其政治含义已相当清楚。
伊朗的逻辑并非没有现实基础。自2月28日美以对伊朗发动军事行动后，海峡已被封锁长达10周。伊朗认为阿联酋等海湾国家为美军提供基地，因而其对航道采取限制措施属于面对主权与安全威胁时的防卫反应。然而，从国际海洋秩序角度看，霍尔木兹海峡属于国际航运极端敏感地带，沿岸国家的领海主张与国际社会对过境通行的期待存在天然张力。伊朗1982年签署但未批准《联合国海洋法公约》，使其对“过境通行”与“无害通过”的适用范围保持更大解释空间，也使争议更难在单一法律框架内迅速解决。
美国能源部长赖特在《CNBC》报导中称，霍尔木兹海峡封锁是伊朗“只能打一次的牌”。这句话的战略含义在于，海峡封锁能在短期内制造冲击，却会在中长期促使消费国、产油国和航运业共同寻找替代路线。伊朗若把威慑牌打成常态化收费的制度，表面上可获得收入与谈判筹码，实际上也可能加速外部世界对其地理杠杆的削弱。这正是本轮危机的第一层矛盾：伊朗越想证明霍尔木兹海峡不可替代，其他国家越会投资于降低其不可替代性。
二、美国将危机包装为能源重组机会，但“霍尔木兹终结论”仍带有战略修辞成分
《CNBC》5月15日报导称，赖特在德州阿瑟港表示，中国作为全球最大石油进口国，美国作为全球最大石油生产国，双方在能源领域存在天然互补性。他同时称，随着特朗普政府加大阿拉斯加地区开发力度，中国及其他亚洲买家未来将更多从阿拉斯加取得能源，而现阶段中国将更多从美国、墨西哥湾沿岸进口原油。
这一表态不应只被理解为商业预期。美国正在试图把中东危机转化为三重战略收益：一是扩大美国能源出口，提升其在全球能源市场中的定价与供应影响力；二是把中国、印度等亚洲需求方更多纳入美国能源供应体系，削弱其对波斯湾通道的依赖；三是借由“安全供应者”身份，重塑美国在能源安全领域的制度权威。特朗普声称中国已同意购买美国石油，若未获北京正式确认，仍只能视为美方单方面表述，不能作为既成协议处理。
赖特所谓霍尔木兹海峡战略地位“正在走向终结”，更像是一种政策推动语言，而非客观地理判断。海峡的重要性不会因一次封锁立即消失。其承载的是波斯湾产油国长期形成的港口、油田、管道、保险、船队与交易结构。阿联酋如报导所称加速建设新的东西向输油管道，确实会提高绕开海峡的能力；沙特、阿联酋等国既有或新增管线，也会降低单点风险。但管道替代不是一夜完成，且运能、成本、政治安全和基础设施脆弱性均需重新计算。
因此，美国的战略叙事包含现实判断，也包含市场塑造。它希望买家相信美国能源更安全、航道风险更低、制度环境更稳定。可问题在于，能源贸易不是单纯的信任交易，而是价格、运距、炼化适配、长约条款、金融结算与外交成本的综合选择。中国是否大幅增加美油的进口，不能只看特朗普或赖特的表态，更要看中国官方确认、港口装载进度、油轮航迹、海关数据以及炼厂采购节奏。这些讯号尚未形成完整闭环。
三、金砖外长会未能发表联合声明，显示新兴力量平台难以自动转化为安全共同体
《路透社》5月16日报导称，金砖国家外长在印度德里举行为期两天的会议后，未能发表联合声明，印度作为轮值主席国最终仅发布主席声明。该声明承认，成员国在西亚与中东局势上存在不同看法。伊朗原希望金砖国家共同谴责美国和以色列对伊朗发动战争，并指责阿联酋直接参与对伊军事行动，但阿联酋予以坚决抵制。
这一幕的象征意义远大于外交文本本身。金砖合作机制近年扩容，代表全球南方在金融、发展与多边治理中的话语提升；但当安全冲突直接撕裂成员利益时，经济合作框架并不能自动生成共同安全立场。伊朗外长阿拉格希会后表示，是某一金砖成员阻挠声明通过，并称伊朗打击的是美国军事基地和美军设施，只是这些设施位于对方领土上。这一说法对阿联酋而言难以接受，因为主权国家领土上的军事设施一旦遭攻击，便不可能被简化为第三方目标。
阿联酋外交部随后发表声明，明确拒绝伊朗指控，称伊朗试图为袭击行为辩护是“荒谬的”，并保留采取主权、法律、外交及军事回应的全部权利。阿联酋副外长马拉尔亦指责伊朗自2月28日以来多次针对阿联酋平民及关键基础设施发动“恐怖袭击”，并指伊朗阻碍包括霍尔木兹海峡在内的国际海上航道航行自由。
印度处境尤其值得注意。印度作为全球第三大石油进口国和消费国，正受到霍尔木兹海峡封锁冲击；伊朗袭击已导致至少三名印度人员死亡，且一艘印度籍船只在阿拉格希赴印度参会期间被击沉。印度总理莫迪短暂访问阿联酋，并公开谴责针对该国的袭击，称阿联酋遭受的攻击不可接受。这意味着印度即便在金砖框架内寻求平衡，也难以忽视其能源、侨民、航运与海湾伙伴关系的现实利益。
金砖分歧揭示了本轮危机的第二层结构：新兴国家对单极秩序有共同不满，但对地区安全冲突未必有共同答案。当一个成员主张抵抗外部军事压力，另一个成员强调自身主权与基础设施安全时，金砖能维持的最大共识往往只剩下和平解决、尊重主权、保护平民与遵守国际法这类原则性语言。这不是金砖失效，而是金砖尚未具备处理成员间的硬安全冲突的制度能力。
四、阿曼成为沉默枢纽，海峡法律秩序的真正分水岭在马斯喀特
在霍尔木兹海峡问题上，阿曼的沉默比许多公开声明更具分量。《卫报》5月15日报导称，伊朗宣称正与阿曼协调海峡未来管理事宜，但阿曼至今对伊朗征收通行费及要求过往船只申报国籍的计划保持沉默。这种沉默可能是外交缓冲，也可能是避免被任何一方绑定立场的策略。
阿曼的地理位置决定其无法置身事外。海峡南岸与穆桑达姆半岛相关水域，使阿曼在任何通行安排中都具有不可替代的制度角色。若阿曼公开支持伊朗方案，将面临西方国家、海湾邻国以及航运市场的强大压力；若阿曼明确拒绝伊朗方案，又可能破坏其长期扮演的地区调停者角色，并增加与伊朗关系的摩擦。因此，阿曼最可能采取的不是立即表态，而是拖延、斡旋、技术化处理，将政治对抗降格为航行安全、保险、登记与海事服务问题。
英法两国据《卫报》报导，正联合制定一套基于“航行自由”的替代方案，并已提交阿曼，且获多数海湾国家支持。英国外交部政治主任卢埃林勋爵及国际海事组织秘书长多明格斯近日均造访阿曼，显示西方试图把争端拉回多边海事规则框架。这种做法的用意，是避免让伊朗的单边收费方案形成先例。一旦先例成立，未来其他战略海峡也可能出现沿岸国以安全理由扩张收费与准入权的连锁效应。
法律争点集中在沿岸国对领海内航道能否征收通行费，以及在何种情况下可以限制船舶通行。伊朗主张其不受《联合国海洋法公约》过境通行规则约束，并强调面对主权、领土完整或政治独立威胁时有权采取限制措施。西方则强调霍尔木兹海峡作为国际航运通道，其通行自由不能被任意转化为收费与政治审查。这不是纯粹法条之争，而是国际海洋秩序中“沿岸主权”与“全球公共通道”之间的老问题在高烈度冲突下重新爆发。
五、基础研判：霍尔木兹海峡不会终结，但其不可替代性正在被重新定价
本轮霍尔木兹海峡管控争端的深层模式，是地理瓶颈被政治化、政治风险被市场化、市场重组又反过来改变地缘权力。伊朗希望把通道控制转化为可持续杠杆，美国希望把通道不稳定转化为自身能源出口与规则的领导力，海湾国家希望降低单点脆弱性，中国和印度等亚洲大国则必须在能源安全与外交平衡之间作出更细密的配置。
短期看，最值得观察的不是宏大表态，而是几个具体讯号。
第一，阿曼是否公开承认或否认与伊朗存在共同管理安排；
第二，过往油轮是否实际向伊朗相关机构登记、开设里亚尔帐户或支付费用，该细节仍有待独立核实；
第三，美国海军是否将特朗普所称反对非法通行费的警告转化为护航、拦截或制裁措施；
第四，中国是否正式确认增加美国石油采购，以及中国油轮通过海峡时是否出现新的程序安排；
第五，金砖峰会是否能在伊朗与阿联酋之间形成最低限度的安全语言。
从中长期看，霍尔木兹海峡的战略地位不会因美国官员一句“终结”而消失，但其风险溢价会上升，其制度地位会被重新谈判，其替代路径会加速建设。未来能源秩序可能不再由单一航道支撑，而是由多条管道、多个出口港、多种结算安排和多层安全承诺共同构成。这对全球市场未必意味着更稳定，反而可能意味着更高成本、更复杂的政治条件和更频繁的局部摩擦。
真正的危险在于，各方都认为自己是在防卫。伊朗认为自己是在反制外部军事威胁；阿联酋认为自己是在保护主权与基础设施；美国认为自己是在维护航行自由；印度和中国则认为自己是在保障能源供应。当所有行为者都以防卫之名扩大行动边界时，狭窄海峡便容易成为大国、地区国家与市场力量同时挤压的临界点。
霍尔木兹问题的核心，表面是谁收费、谁通行，深层是谁有权定义全球能源通道的新秩序。
宣沅（香港）科技交流中心 2026年5月17日 发布
热门跟贴