这几天，关于OPPO的母亲节文案，因为产生歧义涉及伤风败俗的问题，而引发了广泛关注，网友纷纷予以批评。据了解，相关人员也已经受到了处理。
回顾一下，余某设计的广告文案如下：
“我妈有两个‘老公’，一个是我爸，另一个一年见两回。跟我爸约会基本不打扮，见另一个，她恨不得穿婚纱。”
这样的文案，用了饭圈梗，但是饭圈梗是很多人看不懂的，所以引起严重的歧义，“两个老公”像在暗示“精神出轨”或贬低家庭关系，突破公序良俗底线，可谓是伤风败俗，不堪入目。
应该说，批评相关人员，肯定是合理的。尤其是文案的设计者，最应该批评。可是，从后面事件发展走向来看，批评不仅已经变味儿了，而且也已经严重越界了。扩大了打击面，这是很不应该的。
实际上，文案设计者的初衷并无败坏伦理之意，其意在打破人们对母亲的刻板印象，是要支持妈妈有自己的兴趣爱好，哪怕是追星，只不过是忽略了饭圈梗的理解范围窄，滥用饭圈梗，造成了严重歧义，导致与社会价值观的抵触。
虽然无心之过造成严重后果也应该批评，但是，这种批评应该有度，应该有边界。
最近，《经济观察报》公众号就发文指出：可以批评OPPO文案，但请保持善意。这篇文章认为，批评应该是针对错误的文案，“我们可以评判作品，但不能以审判作品之名，从公共讨论滑向对个体隐私乃至母校的围猎”。
我认为《经济观察报》公众号这篇文章说得好，有道理，是客观理性的评论。
在这个文案翻车事件中，公众当然有理由提出批评，但是当批评越界、变味儿，发展为对当事人的深扒、开盒，涉事文案团队员工的姓名、手机号、社交账号被公开传播，策划负责人的内部致歉信及同事回复在网上流传，其武汉大学校友身份被曝光，导致网络批评的洪流转向学校，等等，这就失去了批评的意义，变成了赤裸裸地攻击，严重的还有可能涉嫌违法。
批评和攻击，目的是截然不同的。批评的意义在于纠正，本质上是善意的，是建设性的。而攻击的意义在于发泄，本质上是恶意的，是不具有建设性的。
古人云，过犹不及。当批评越界、变味儿，这就是过度了，过度了就起不到批评的作用，只会造成对立与撕裂。
文章指出，“批评一则营销文案冒犯了公序良俗，却以人肉和网暴的形式围猎当事人，这一行为本身就有悖于公序良俗，也是一种失控”。
实际上，在我看来，“以人肉和网暴的形式围猎当事人”，这不仅仅是“有悖于公序良俗”的问题了，而是涉嫌违法。
根据《中华人民共和国民法典》和《中华人民共和国个人信息保护法》的相关规定，非法获取、泄露他人个人信息侵犯隐私权和个人信息权益，受害人有权要求对方停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失（包括精神损害抚慰金及维权合理费用）。而如果情节严重，有可能触犯《治安管理处罚法》甚至是《刑法》。
因此，OPPO的母亲节文案翻车之后，当正常的舆论批评越界变味儿时，本来站在道德高地的一些人，其实自己也已经坠落了——网暴别人的人，哪里配谈道德？
批评如果失去了善意，就很容易滑向深渊。这是《经济观察报》文章最后总结出的观点，可谓是至理名言。
无论是对于个人的发展，还是对于社会的发展，批评都是具有重要意义的。没有批评，或者说不能接受批评，就会陷入认知误区，走上歧途。毛主席就非常重视批评，倡导批评与自我批评。但是批评的目的在于惩前毖后、治病救人，而不是要把人打倒，踩在脚下，用唾沫淹死。
因此，批评首先要抱着正确的态度，守住底线，不能去对当事人进行人肉开盒，要就事论事，不能扩大打击面，不能无原则地搞“株连”。一人犯错，连母校也扒出来一块儿“批斗”，这是荒唐的。而母校自我“株连”更是荒唐的——大学、高中、初中、小学，哪个母校都与之无关。
热门跟贴