全网都在抵制《监狱来的妈妈》，但很少人去分析连这个案子当年的二审判决书。
网上流出来的是该案的二审判决书，当时一审判的是故意伤害致人死亡，而女主是力争自己构成过失致人死亡的，两个差别是前者10年以上，后者是3到7年。二审是维持原判。
我就按这里面的法院认定情节和各位分析一下，节选判决书伤人情节：
“原审判决认定，2009年4月15日22时许，被告人赵晓红在其租房卧室与其丈夫张勃因支床发生争吵并厮打，赵晓红退至客厅并顺手将客厅桌子上的一把水果:刀拿在手里，当张勃追过来时，赵晓红持水果刀刺向张勃胸部，致张勃受伤倒地。“
同租一屋的吕卫兵打电话报警，赵晓红亦叫吕打电话报警。后张勃经抢救无效死亡。
经法医鉴定，张勃系被他人持单刃锐器刺切，致使主动脉根部破裂，引起心包填塞死亡。”
第一个细节，
“退至客厅并顺手将客厅桌子上的一把水果刀拿在手里”。这个“拿刀”的动作，表明她在面对丈夫追赶时，主观上已经产生了利用致命武器进行对抗、甚至伤害对方的意图。
第二个细节，
“当张勃追过来时，赵晓红持水果刀刺向张勃胸部”。请注意，这里是“刺向胸部”，而不是闭着眼睛胡乱挥舞。胸部是人体致命器官（心脏、大动脉）集中的部位，一个成年人应当知道用刀刺向他人胸部会造成重伤甚至死亡的结果。
哪怕她当时心里想的不是“我一定要杀了他”（没有杀人的直接故意），但她明知拿刀刺向胸部会造成对方重伤，却依然放任这一行为的发生（属于间接故意）。
是否满足正当防卫呢?
赵晓红在厮打中退至客厅并拿到了刀。此时，虽然丈夫张勃“追过来”，但张勃手上并没有持有任何致命武器（判决书未提及张勃持械）。
在双方赤手空拳厮打、且已经拉开距离（退到客厅）的情况下，赵晓红直接动用管制刀具刺向对方致命部位，其防卫手段明显超过了必要限度，且具有主动伤害的故意。
因此，法院认定其具有“故意伤害的情节”在法律上是有其理据的。
这个是当时的案发的情节。
会不会有一直以来，赵晓红被家暴，恐惧或积怨而导致了当晚的悲剧发生。
判决书有一个对赵这个抗辩很不利的证据，赵晓红的亲弟弟证言：“姐和姐夫婚后关系较好，有时因琐事吵架，但事后就好了。”
在涉及生死的大案里，如果姐姐长期被姐夫殴打，亲弟弟作为女方娘家最坚实的后盾。
在法庭上面对杀死姐夫的姐姐，我个人理解，他的第一反应绝对是控诉死者：“他生前经常打我姐！我姐过得生不如死！”以此来为姐姐争取轻判甚至免刑。
然而，连亲弟弟都给出了“关系较好”的客观评价，这在证明力上几乎是一记重锤。
它直接向法官传递了一个信息：这段婚姻中或许有吵闹，但绝没有达到“长期家暴、积怨恐惧”的畸形状态。
至于狱中拍摄，先拍后备，这些法律细节，超出我的认知范围，不好评价。
我记忆中，还没有一出电影是自己演自己犯过的案件，甚至拉来现实中的婆婆和儿子真人出镜，这确实是影史罕见的商业噱头。但艺术创作的底线是忠于事实。
如果所谓的‘家暴’只是她个人的臆想与抗辩，片方就必须向大众公开说清楚。
公众并不是不能接受刑满释放人员重新回归社会，而是很难接受电影用“虚假的主充当事实”，将一桩证据确凿的故意伤害罪，美化洗白成反抗家暴的英雄主义叙事。
听听您的看法。
热门跟贴