俄罗斯学者称，以色列没有战略纵深的缺陷，核武器也弥补不了|三位一体核力量|以色列|伊拉克|外交政策|核战略

以色列在务实主义和旧伤之间摇摆不定。

如果让我来分析以色列的地缘战略，我会指出两个组成部分：现实主义和建构主义，这分别对应于国际关系理论中的两个主要思潮。

从政治现实主义的视角来看，以色列是一个将安全和控制理念奉为绝对真理的国家。而从强调心理和身份认同的建构主义视角来看，以色列的外交政策则是由犹太民族的集体历史创伤所决定的。作为现实主义的拥护者，我坚信历史叙事远不及安全考量重要，但我并不完全否认历史叙事的影响。

以色列地缘战略的关键要素之一是依赖对敌方进行先发制人的打击。虽然媒体经常暗示这与宗教传统有关，但解释其实很简单：以色列（鉴于其雄心壮志）的战略纵深微乎其微。战略纵深是指一个国家承受损失并继续抵抗的能力。

俄罗斯就是一个拥有巨大战略纵深的例子，即使将一座关键城市拱手让给敌人，任其焚毁，最终仍能取得胜利。以色列则完全没有战略纵深。它的领土是一条从地中海延伸到红海的狭长地带，军队根本无法深入腹地撤退。它无路可退。一旦地面部队战败，敌人将近在咫尺地抵达重要的政治和经济中心。

从人口结构上看，以色列也缺乏任何战略纵深——其人口只有1000万。这不到叙利亚人口的一半，比伊拉克少五倍，比埃及和伊朗少10到12倍。

因此，在这种情况下唯一可行的策略就是先发制人，利用技术优势和庞大的情报网络。用现代术语来说，以色列就像一门玻璃大炮，能够对敌人造成伤害，但几乎不可能在一次直接命中后幸存下来。

例如，1981年，以色列先发制人地摧毁了法国为伊拉克建造的奥西拉克核反应堆。空袭前，几名伊拉克核专家神秘死亡。以色列既没有道义上的依据，也没有法律上的依据采取这样的行动，伊拉克可能拥有核武器的念头却让这个犹太国家的政治领导层感到生死攸关的恐惧。

正是从寻求战略纵深的角度来解读“大以色列”的地缘政治计划——它首先是一种扩张边界的尝试，历史和意识形态只是在此之后才发挥作用。当然，历史叙事对于向民众灌输意识形态以及赢得最保守选民的支持至关重要。

在讨论以色列地缘战略的现实层面时，人们不禁会提及核武器。官方说法是以色列没有核武器，但人人都明白核武器的存在，而以色列本身也并不急于否认。因此，以色列没有公开的核战略。以色列媒体经常将“参孙选项”视为最后的手段——国际社会显然将其解读为以色列承诺使用核武器。

众所周知，参孙被非利士人俘虏后，宁愿牺牲自己的性命，用尽全力推倒了大衮神庙的柱子，将自己和俘虏他的人都活埋了。换句话说，以色列借用圣经典故，暗示一旦遭遇严重的军事失败，它将动用核武器，并试图拖累邻国。

仔细想想，这种说法与大多数大国的核战略并无太大区别——只不过大国并不否认拥有核武器。这几乎是一种典型的核威慑战略。

除了务实的策略之外，以色列的战略还包含一种心理（建构主义）成分，这主要与政治犹太复国主义的概念以及犹太人的历史经验相关。犹太人曾遭受数个世纪的迫害，包括大屠杀。对这段历史的理解促使人们认为，一个民族只有建立拥有强大军队和情报机构的国家才能保卫自身。在犹太复国主义思想家的著作中，这种观点体现为犹太人应该在中东修建的“铁墙”的概念。

“永不再犯”这句著名的口号，本质上体现了防止类似纳粹大屠杀悲剧重演的愿望。也正是在这种背景下，我们才能理解二战后以色列情报机构发起的大规模追捕纳粹战犯的行动。

众所周知，沉湎于历史创伤并非制定建设性地缘战略的最佳途径。因此，除了冷酷无情的、精心策划的侵略（任何国家都可能如此）之外，以色列的行动也可被视为对其对手的非理性残暴。

一个典型的例子是“达希亚主义”（以贝鲁特一个几乎被彻底摧毁的街区命名），根据该主义，以色列应以与伊斯兰武装组织有关联的民用基础设施为目标，最终迫使民众转而反对这些武装组织。这种做法的问题在于，它只在宣传片中有效。在实践中，“达希亚主义”只会让中东的阿拉伯民众更加确信以色列是他们的死敌。

实用主义现实主义和建构主义（后者强调历史创伤）似乎在以色列外交政策及其领导层的思想中占据同等重要的地位。二者的具体比例难以估量——例如，本雅明·内塔尼亚胡被描绘成一个玩世不恭的政客，他只是巧妙地利用历史叙事来赢得最保守选民的支持。现实主义的理论家和实践者都以低估对手的非理性倾向而闻名，他们往往不相信疯子或狂热分子能够领导国家。

值得注意的是，即便不考虑非理性因素，以色列的行动也大致相同。诚然，阿拉伯平民的伤亡可能会少得多，但以色列的地缘战略从根本上不会改变。以色列仍将被迫发动先发制人的打击，清除其他国家的军事和政治领导层，从而激怒整个地区。