在《监狱来的妈妈》我的评论视频里，看到有网友说，美国不是拍了很多这样的电影吗？
来到了我的专业，这句话只说对了一半。
美国确实在电影素材方面不拘一格，但本人出演自己的犯下的案件这样的电影，那还真没有过这样的先例。
因为他们有一个1977年，纽约州率先的立法，名字叫”Son of Sam Law“，《山姆之子法案》。
这个法案怎么来的？
连环杀手大卫·贝尔科维奇（自称“山姆之子”）被捕后，全美的出版商、好莱坞的制片人像苍蝇见血一样涌过去，开出巨资想要买下他的版权，让他讲述自己是怎么杀人的。
立法者和公众瞬间愤怒了：一个人剥夺了别人的生命，凭什么可以靠贩卖恶行来名利双收？
于是，《山姆之子法案》应运而生。它的核心逻辑就是，犯罪分子不能通过贩卖自己的犯罪细节或名气来谋取商业利益！
哪怕你真的写了书、拍了戏，对不起，你赚到的每一分版权费和片酬，都可能被州政府追踪、冻结，并优先用于受害者赔偿。
而令这个法案出名的是另外一出电影，《好家伙》 Goodfellas。
当时，好莱坞超级大导演马丁·斯科塞斯看中了一本书，内容讲述的是美国大黑帮头目亨利·希尔（Henry Hill）一生的贩毒、抢劫等犯罪细节。
大导演所在的美国顶级出版巨头“西蒙与舒斯特”出版公司，开出巨资买下了亨利·希尔的版权，并准备把他拉进剧组当顾问，付给他大笔稿费和片酬。
这部作品就是后来斩获多项大奖、成为影史经典的黑帮电影——《好家伙》 Goodfellas。
就在出版商准备给黑帮头目打款的时候，纽约州“犯罪受害者补偿委员会”根据《山姆之子法案》果断出手，直接强行冻结并没收了亨利·希尔的所有预期收入，
宣布这笔钱必须存入托管账户，优先赔偿给当年被这个黑帮抢劫、伤害的受害者们。
到手的巨款要被充公，出版商西蒙与舒斯特公司不服，他们重金聘请了全美最顶尖的律师团队，开始跟纽约州政府打官司。
两家从地方法院一直撕到上诉法院，出版商屡战屡败。最终，在1991年，这桩案件被正式提交到了美国最高法院。
在最高法院的辩论庭上，出版商提出了一个看似无可辩驳的理由：他们认为《山姆之子法案》限制了罪犯写书、说话的权利，这违反了美国宪法第一修正案中关于“言论自由”的规定。
1991年12月，美国最高法院做出了历史性的终极裁决：
大法官们一致认为，国家“不让犯罪分子从罪行中获利、必须优先补偿受害者”的这一根本目的，是完全正当、极其崇高且至关重要的！
回到这个《监狱来的妈妈》，在美国对应的电影，我想到了一出，《怪物》，改编自美国历史上最著名的“公路连环女杀手”艾琳·乌尔诺斯（Aileen Wuornos）的真实经历。
好莱坞女神查理兹·塞隆（Charlize Theron）在这部戏里贡献了影史级别的毁容式演技，并毫无悬念地斩获了次年的奥斯卡最佳女主角。
但有两点不同，
一、《怪物》也是改编的，但没有违背司法定性的前提下，去解剖恶是如何诞生的。
现实中，女杀手艾琳杀死的第一人确实是一个极其残暴、试图虐杀她的嫖客，那确实是一次濒死的“正当防卫，激愤反抗。电影也极度真实地还原了这段令人窒息的暴力过程。
它没有因为第一起命案的正当性，就去美化艾琳随后的行为。现实中，艾琳随后为了抢劫钱财，连续枪杀了6名无辜男性，他们有些甚至是好心载她的老人。
电影毫无保留地把这些残忍的谋杀镜头拍了出来，向观众证明：不管她身世多可怜，她后面就是变成了一个为了钱财冷血剥夺无辜生命的连环杀手，一个怪物。
第二点，女杀手是查理兹·塞隆出演，真正的凶手本人没有参与表演，没有亲自出演自己，没有重新站到镜头前，用自己的方式再讲一次案件。
因为一旦案件本人亲自出演自己，美国社会就会立刻进入另一个敏感领域：犯罪商业化；受害者二次伤害；司法叙事被重新包装；甚至凶手明星化。
听听您的看法。
热门跟贴