我是占理儿。
一个2009年因为琐事持刀捅死丈夫的重刑犯，十五年后摇身一变，成了国际A类电影节的影后，拿着自己的“励志故事”准备全国上映割韭菜。21世纪了，没想到这种奇葩的事，竟然会真的发生。
好在有热心朋友找到了当年的法院判决书，否则说不定真会有很多观众冲进影院，然后被剧情感动得稀里哗啦，看完还得在朋友圈发一句“女子本弱，为母则刚”。
这个电影就是《监狱来的妈妈》，女主角叫赵晓红，原名赵晓红。
电影是这么宣传的：她是一个长期遭受家暴、在忍无可忍情况下反抗，失手杀死丈夫的悲情母亲。狱中因惦念幼子，积极接受改造得以提前机会。出狱后她又努力生活，最终得到了婆婆和长大后儿子的谅解，一家人又愉快的生活在一起。
电影塑造出的是一个当代女性勇敢反抗家暴，并且遭受了不公正的法律判决，最后默默承受一切并且完成救赎和逆袭，重新获得美满生活的“女性楷模”形象。
可现实是，情节和人物设定，全是扯犊子。
女猪脚现实中是个正儿八经，经过官方认定的杀人犯，家暴更是子虚乌有，女方拿不出任何证据证明有家暴发生。陕西省高院的终审裁定书显示，赵晓红因与丈夫的生活琐事发生争执，然后抓起水果刀，就把丈夫捅死了，判决书上清晰的记录着：没有家暴和精神折磨。
多名证人也证实夫妻平时关系不错，没有任何家暴报警记录和验伤凭证，赵晓红二审时提的家暴抗辩，因为完全没证据被法院逐条驳回，最终以故意伤害罪判了15年，附加剥夺政治权利5年。
也就是说，电影里那些催泪的“家暴反杀”“婆婆无端怨恨”“世人的指责”等情节，全是制片方为了制造感动，胡编乱造、凭空想像出来的。怪不得都说“艺术来源于生活，而高于生活”呢，有这种“脑洞大开”和“无视法律”的导演和制片方，艺术咋可能不高！
为了让大家更好的理解这个事，简单理一下时间线：赵晓红2009年杀人被判了15年，2020年6月出狱，剥夺政治权利要到2025年才结束。
可这部电影2019年就开机拍摄了，拍摄的时候她还在监狱服刑，现在监狱这么开放了吗？如果没记错，监狱法是不允许的吧？谁开的绿灯呢？
带着这个疑问，博主找了一些资料。这电影的导演秦晓宇是通过申请“拍监狱纪录片”，拿到了进入监狱拍摄的许可。拿着公益题材的审批资质，干着赚票房的买卖，咱的承认，这货也TM是个人才，只不过他肯定是违法了。
1988年广电部和司法部就联合做出过规定，严格禁止正在服刑的罪犯参与营业性演出，包括当演员拍电影，监狱里所有活动必须服务于教育改造，绝对不能用来商业盈利。赵晓红在服刑期间就当上了商业片主演，等于从根上就违反了法律规定。而一手创造这个“奇迹”的那个导演，法律上也不应该放过他。
另外还有个事，博主怎么都觉得恶心。这部电影里的婆婆和儿子，竟然也是真人出演。也就是说，一位失去儿子的老人，要在镜头前对着杀害自己儿子的“杀人犯”，说她是“好媳妇”，要帮着杀人犯证明自己儿子是个“家暴恶魔”；那个一岁就没了爹的孩子，要在银幕上对着杀父仇人喊“妈妈”，还得演母子情深的情节。
卧槽了，这已经不是艺术创作了，这是拿活人当道具，对逝者二次谋杀，对活人精神凌迟啊。婆婆和孩子，又为啥要出演呢？是被金钱诱惑，还是被导演用谎言欺骗了？就像“纪录片”那样的幌子。
我知道肯定会有“圣母”会说，人家都刑满释放了，难道不能重新做人吗？
重新做人当然可以。法律也给了她出狱重新生活的权利，但她那是站在聚光灯下、电影镜头前，把自己的杀人经历演绎成“励志故事”啊。
好比你偷了别人的钱，坐了几年牢出来，正常打工没人拦着你，但你不能把自己偷钱的经历说成是喊冤入狱，自己是受害者，并且写成书、拍成电影挣钱吧。
这属于是篡改法律认定的犯罪事实，甚至是公开质疑法院判决，捏造虚假判决，这不违法吗？
杀人犯最该做的“重新做人”，是隐姓埋名好好过日子，用一辈子的低调和付出弥补自己的过错，而不是把自己的罪行篡改、包装成吸引大众“卖点”，踩着死者的尸骨往上爬。
如果这种模式能成，以后杀人犯都不用想着怎么赎罪了，都去琢磨怎么把自己的案子编得更惨、更有话题性，拍个电影拿个国际奖，直接名利双收，多香啊！这么搞行吗？肯定不行，这种电影，这种导演，这种演员，绝对留不得。
一些艺术创作人员，总喜欢用“艺术来源于生活高于生活”这话来给自己的洗白。但艺术加工的就能颠倒黑白了，把黑的说成白的，把恶的说成善的？如果是个完全虚构的故事，你写女主角反杀十个人也没人管你，但你打着“真实故事改编”的旗号吸引观众，却在电影里四处扯谎，把一个杀人犯，包装成“伟大人物”，这是艺术？这特么是扯犊子好不。
现在网上已经有不少人被这事洗脑了，说什么“就算没有家暴，女人能被逼到杀人肯定也有苦衷”“为了孩子她也不容易”。这就相当于在给所有潜在的犯罪者传递一个信号：只要你会卖惨，会编故事，哪怕你真杀了人，也能被包装成弱势群体，获得大众的同情，甚至还能靠这个赚钱。
更可怕的是，它会真正伤害那些真正的家暴受害者。
以后要是真有女性遭受家暴反抗杀人，大家第一反应不是同情，而是先问一句“你是不是跟赵晓红一样编的？”“你有证据吗？”。这等于用一个谎言，把所有真正需要帮助的女性的路给堵死了。
就像当年扶老人被讹的案子多了，现在路上看到老人摔倒，大家都不敢扶了，最后受损的是整个社会的信任基础。
博主之前看过一个很有意思的比喻：影视作品的价值观就像外卖的食品安全，你可以做得不好吃，但你不能往里面加地沟油，更不能告诉消费者这地沟油是有机健康食品。《监狱来的妈妈》就是典型的往菜里加了地沟油，还说这是特色美食，吃完了能让你健康百倍。
还有人说，人家演得好，拿奖是实至名归。那我倒想问了，一个杀人犯演自己的杀人经历，演得越像，说明她对当年的罪行越没有愧疚，越觉得自己当年的行为是对的，这有什么值得鼓励的？照这个逻辑，以后绑架犯去演绑架戏，诈骗犯去演诈骗戏，是不是都能拿影帝影后？毕竟人家是“本色出演”，谁还能比他们更懂犯罪时紧张和刺激。
很多人不知道，这种让真实杀人犯出演自己案件的商业电影，在全世界都是独一份。别以为欧美影视百无禁忌，他们确实喜欢拍真实犯罪题材，什么连环杀手、抢劫犯案件都可以拍，编剧还会挖空心思给他们加童年创伤、原生家庭不幸的buff，引导观众共情。
但人家有一条底线守得很死：绝对不会让真实的罪犯本人出演主角，更不会让他们靠自己的罪行牟利。
美国有个非常有名的法案叫《山姆之子法案》，就是当年纽约有个连环杀手叫山姆之子，被捕后有出版社出高价要买他的自传版权，法案规定：罪犯不能靠自己的犯罪经历获得任何收益，所有相关收入都要赔给受害者家属。
道理很简单：如果犯罪能变成变现的IP，那无疑是在鼓励更多人去走这条路。这个道理相信大家都能明白，那问题就来了，这么明显有问题的片子，能拍出来都不可思议，他又是怎么拿国际奖的，还差点就全国上映了？难道评审和电影制片局的人都瞎了吗？
其实不是，这背后是一门算得明明白白的生意，每一步都踩在了流量和利益的点子上。
咱们先捋一下整个项目的逻辑：首先，这个题材天生就有话题性——“女囚犯”“家暴反杀”“素人出演”“母子亲情”，随便拎一个出来都是热搜级别的话题，更别说凑在一起了。导演拿这个题材去申请监狱拍摄“纪录片”，太容易通过了，毕竟看起来是关注女性服刑人员的公益题材，谁会想到他要拿去做商业片？
然后是选角，放着那么多专业演员不用，非要用赵晓红本人，真的是因为她演得好吗？当然不是。用她本人才有最大的卖点：“真实原型本色出演”，这噱头比大明星都管用，宣发的时候光靠这个话题就能省几千万广告费。而且用素人成本极低，赵晓红一个刚出狱的人，能有电影拍就感激涕零了，片酬可能连专业演员的零头都不到。
接下来是海外拿奖，这步棋走得更妙。你以为圣塞巴斯蒂安电影节真的是因为片子拍得好才给奖？看看片子的叙事就知道了：一个中国女性长期被家暴，反抗杀夫入狱，出狱后被社会歧视，最后靠自己的努力赢得了所有人的尊重，还拿到了国际奖项。
这不就是西方评委最喜欢的中国叙事吗？完美契合了他们对中国社会的刻板印象，不给你奖给谁奖？
有了国际奖项的背书，回来宣发就更有说辞了：“中国首位素人国际影后”“感动全球的女性力量”，再炒一炒“边缘群体救赎”的话题，只要片子一上映，哪怕口碑两极分化，票房绝对低不了。
从头到尾，所有人都在这个生意里赚到了：导演拿了奖出了名，投资方赚得盆满钵满，赵晓红从阶下囚变成了公众人物，就连电影节也靠这个话题赚了关注度。唯一的受害者，就是那个被捅死的丈夫，还有他年迈的母亲和年幼的儿子，他们不仅要承受失去亲人的痛苦，还要配合凶手演戏，把自己的亲人钉在家暴者的耻辱柱上。
更讽刺的是，现在很多人还在为赵晓红说话，说什么“大家对刑满释放人员太苛刻了”“女性也要有发声的权利”。
我就想问一句：那个被捅死的丈夫，他的发声权利在哪？他被人杀死了，连辩解自己不是家暴者的机会都没有，还要被所有人骂成渣男，他找谁说理去？
有人觉得公众抵制这部电影，是在针对刑满释放人员，是不给他们活路。博主想说的是，其实恰恰相反，我们是在保护所有真正想重新做人的刑满释放人员的活路。
大家想想，如果这次赵晓红成功了，靠杀人的经历成了影后，赚了大钱，以后会有多少人效仿？那些刚出狱的人，不会想着怎么好好打工，怎么踏踏实实过日子，都会想着怎么把自己的犯罪经历包装成故事，怎么拍视频、做直播、卖货变现。
到最后，整个刑满释放群体都会被贴上“靠卖惨博眼球”的标签，那些真正想低调生活、靠双手吃饭的人，会更难获得社会的信任，找工作会更难，被歧视会更严重。
这就好比以前大家对微商印象还不错，结果有一小部分微商天天造假炫富、卖假货，最后整个微商群体都被人看不起，那些真正踏踏实实卖好货的微商反而没了活路。一颗老鼠屎坏了一锅汤，说的就是这个道理。
还有人说，艺术就应该突破边界，应该有包容性。艺术可以突破边界，但不能没有边界吧？
因为“艺术”俩字，就可以突破法律底线？违反公序良俗？随意捏造强行洗白？
社会的底线不是靠道德维系的，而是靠奖惩机制维系的。你做了好事，就应该得到奖励；你做了坏事，就必须付出代价，哪怕你已经服完刑了，有些代价也是你一辈子都要承担的。
比如你犯了罪，就不能考公务员，不能当老师，不能当艺人，这不是歧视，这是犯罪必须付出的成本。如果犯罪的成本这么低，杀了人还能当影后赚大钱，那法律的威慑力在哪？
最后总结一下吧，我们愿意给刑满释放人员重新做人的机会，但绝对不能给他们靠犯罪变现、颠倒黑白的机会。
杀人犯，是法律给她的定义！除了法律，谁都没权力篡改她的身份。
那么，这部电影背后的资本、导演、编剧，甚至是给他颁发“影后”奖杯的国际影展，仅仅是出于经济利益方面的追求吗？有没有其他方面的目的呢？
全文完，感谢阅读，如果喜欢请点赞。
热门跟贴