围绕英国改革党领袖奈杰尔·法拉奇收到一名加密货币亿万富翁500万英镑赠与一事，质疑始终没有平息。长期研究、写作并讨论政治资金问题的我，至少还有五个未获解答的问题。这些问题不仅关乎这笔捐赠和英国改革党的资金安排，也关乎它折射出的英国政治融资体系。
他是否应该申报？看起来应该申报。4月下旬有报道称，法拉奇收到了克里斯托弗·哈伯恩提供的这笔钱。报道称，这发生在他决定参加2024年大选、竞逐克拉克顿选区之前不久，而他后来赢得了这一席位。
法拉奇声称，这是一笔个人赠与，因此无需登记。不过，下议院行为准则明确指出，是否需要登记，应考虑赠与者可能的动机，以及这笔捐赠将被用于什么目的。如果存在疑问，准则也说得很清楚：就应当登记。
哈伯恩表示，他并不期待任何回报，只是想确保法拉奇的人身安全。但考虑到这笔赠与发生在2024年，其动机仍可能受到质疑。根据选举委员会的数据，到当时为止，哈伯恩已向保守党捐赠约150万英镑，并向鲍里斯·约翰逊的私人办公室捐赠100万英镑。
他还曾在2019年大选竞选前，向英国改革党捐赠数百万英镑。
因此，哈伯恩并非什么不为人知的资助者。至少从这些信息来看，这笔捐赠是否应当申报，确实存在疑点。外界也对法拉奇在收到这500万英镑数周后购置的一处房产提出了疑问。至于这笔钱是否本应申报，如今已交由议会标准事务专员处理，后者正在调查法拉奇是否违反了相关规定。
这说明英国改革党的资金来源有什么问题？我们已经知道的一点是，英国改革党的资金基础相当单薄。事实上，调查记者彼得·乔根发现，英国改革党收到的所有须申报捐款中，有75%仅来自三名男性。
这三人分别是克里斯托弗·哈伯恩、百万富翁商人杰里米·霍斯金，以及英国改革党副领袖理查德·泰斯。
我的研究表明，英国在很大程度上是一个由捐助者主导的民主体系，少数人的话语权高于多数人。因此，富人对政治运行方式拥有更大影响力的担忧，绝不是只出现在英国改革党身上的新现象。
公众是否应该担忧？应该。有人认为，要让选举具备公信力，必须同时具备四个要素：参与、竞争、审议和裁决。尤其重要的是，在这个问题上，公众感受与客观现实同样重要。
民意会波动，但较为稳定的民调结论之一是，公众过去一直、现在仍然担心，捐助者对英国政治拥有过大的影响力。因此，不论这种影响是否真实存在——而这向来很难证实——损害其实已经造成了。
英国改革党是否应该担忧？当被问及法拉奇收到的500万英镑时，泰斯坚持表示，选民知道这件事，而且“他们说，我们想要更多奈杰尔”。如果让英国公众为自己关心的议题排序，那么政党资金问题确实很难进入前十——当然，除非你刚好来敲我家的门。
但政治操守似乎总是这样：在真正出事之前，政客们从不觉得它重要。鲍里斯·约翰逊、基尔·斯塔默和彼得·曼德尔森都曾因此受到质疑。许多民粹主义政治人物会把自己塑造成不按规则出牌的特立独行者。选民未必认同他们的做法，但他们往往能拿出结果。有些选民甚至可能会想：天哪，你还真有点没法不喜欢他们。
法拉奇或许认为，公众并不在意这件事。但眼下看起来，公众确实在意。也许法拉奇自己也知道这一点。否则，他一开始大概就会很乐意提起这500万英镑。
为什么工党不在乎？令人惊讶的是，工党似乎对一种可能削弱民主的资金行为模式并不感兴趣，尽管该党声称自己正在捍卫民主。
更令人意外的是，在一项明确旨在重建公众对政治信任的法案正在议会审议之际，工党对超级捐助者问题的态度似乎依然相当随意。
一种可能是，政府不愿设定捐款上限——许多其他国家都这样做——因为它认为这将意味着需要引入更多国家资助。但问题如今已经尖锐到无法回避，采取折中方案已势在必行。
一个可行的折中方案，是设立100万英镑的“民主保障”捐款上限。据我所知，这一上限远高于世界其他国家的任何类似限制。但它仍能体现英国依赖自愿捐助的传统，也可以成为开启讨论的起点。
先设立这样一道兜底机制，再研究在不出现两种后果的前提下，这一上限还能降到什么程度：一是不让政党陷入财政困境，二是不需要进一步增加国家支持。
5月选举后，工党表示，它正在倾听选民声音，作为执政党也需要展现大胆姿态。现在，是时候让工党拿出实际行动了。否则，先替他们出手的，可能又会是一位超级捐助者。
热门跟贴