对于一个成年人，不负责任的曝光，可能意味着“社死”；对于一个未成年人，看似轻描淡写的“揭底”，更可能带来排山倒海般的压力，甚至人身危险
本想网络维权，但一番“神操作”下来，却输了官司。据北京日报报道，9周岁男孩陈某与刘某均是某小区住户。某日晚，刘某的孩子将自行车停放在7幢楼下，离开期间被陈某骑走，后陈某将自行车放回6幢楼下后回家。双方发生纠纷后几天，刘某在社媒辱骂陈某，陈某向法院提起诉讼，刘某被判赔精神损害抚慰金2000元，并向陈某支付律师费5000元。
在相关新闻评论区，不少网友指出，未经同意骑走他人自行车就算“偷”。“偷骑”自行车算不算“偷”？法律为何要为一个“偷骑”邻居自行车的9岁孩子撑腰？
坦白讲，就这起邻里纠纷而言，刘某一方原本是占理的。自家的自行车停在楼下，又不是什么无主物，对方连招呼也不打，直接就骑走了，这种“目中无人”的做法，换了谁都会有点小脾气。因此，刘某才有了“底气”，在人数众多的微信朋友圈、小区业主微信群、抖音主页发布信息，矛头直指陈某。但问题是，这种维权声讨的方式，很明显是越界了。
首先，“偷骑”并非“偷车”。据刘某在网上称，“女儿的自行车被同小区9岁男孩偷走了”，实际情况却是，陈某骑走自行车后，放在6号楼的楼下，与原本停车的7号楼，相距并不远。法律上的盗窃既遂，须是物主控制权的转移，但年仅9岁的陈某骑车，只是出于玩耍的目的，事后也归还了，也未造成刘某自行车所有权的真正失控，何谈“偷车”？明显与事实不符。
其次，刺耳的网络发声，严重侮辱了未成年人的人格。刘某在网上多次用“小偷”“偷儿”称呼陈某，使用“你就是个小偷”“小偷要吃饭了”“上梁不正下梁歪”“猪狗不如”“我会让学校的人都认识你这个小偷”等语言形容陈某。老实说，这样贬损侮辱的话语，对一个成年人都难以接受，更遑论一个不到10岁的孩童。即便一个犯错的孩子，人格尊严也有法律保护，没有谁能肆意践踏。
再次，透露对方“家底”侵犯了个人信息权。根据个人信息保护法，处理不满十四周岁未成年人个人信息的，应当取得未成年人的父母或者其他监护人同意。刘某在网上声讨中，虽然没有说到对方的名字，但透露了载有陈某家的门牌号。等于将陈某暴露在大庭广众之下。
千万不要以为，泄露一点个人信息无关紧要。对于一个成年人，如此不负责任的曝光，可能意味着“社死”；对于一个未成年人，看似轻描淡写的“揭底”，更可能带来排山倒海般的压力，甚至人身危险。
值得肯定的是维权态度，当对方发朋友圈后，陈某向法院提起诉讼，要求刘某停止对陈某人格权、名誉权的侵害，并赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，以及赔偿精神抚慰金、维权律师费等等。在现实生活中，不少被侵权者法律意识淡薄，权益没有得到维护。当事人维权给力，才能制止违法，伸张权利。
当然，更值得一提的是，司法审判机关的应对动作。法院作出判决，刘某赔偿对方精神损害抚慰金，并向陈某支付律师费，尽管金额不大，却为孩子及其家人撑了腰，体现了强力保护未成年人的决心态度，也释放出格外鲜明的信号，决不允许采取发朋友圈侮辱贬损，以及泄露个人信息等方式，让未成年人的权利受到损害。
对未成年人的过错，不能过度反应。根据未成年人保护法，对违法犯罪的未成年人，尚且实行教育、感化、挽救的方针。一辆自行车被偷骑，没必要当成天大的事情“捅破天”。一个9岁的孩子犯错，得饶人处且饶人，谁家没有孩子，谁家的孩子又没有犯过错？幼吾幼以及人之幼，面对法院判决，刘某应当反思自己的做法。而这起案例，也值得公众学习，对未成年人应多一分宽容，更好地保护未成年人的权益。
红星新闻特约评论员 柳宇霆（法律学者）
编辑 尹曙光
审核 王光东
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
热门跟贴