最近，电影《监狱来的妈妈》要在国内上映了，但是海报刚发出，就受到了严重的争议，目前舆论纷飞，似乎群情激愤。
我详细了解了电影《监狱来的妈妈》的背景以及争议的主要问题，特别是有幸看到了出品人、制片人沈芬女士为之辩解的长文。看起来沈芬女士也很气愤。
争议的两边都气愤，那么，到底孰是孰非？评判是非的标准到底应该是什么？
我想，电影《监狱来的妈妈》既然涉及到司法问题，那么就只能以法律为评判是非的唯一标准，而根据这个标准，沈芬女士用心用情写了那么多字的辩解长文，却辩不过判决书中的两个字。
据了解，电影《监狱来的妈妈》根据真人真事改编，高度写实，尤其是为了达到高度写实的效果，还请当事人出演。
判决书显示，被告人赵晓红因犯故意伤害罪而被判十五年有期徒刑。
根据判决书，案件情节如下：
2009年4月15日22时许，被告人赵晓红在其租房卧室与其丈夫张勃因支床发生争吵并厮打，赵晓红退至客厅并顺手将客厅桌子上的一把水果刀拿在手里，当张勃追过来时，赵晓红持水果刀刺向张勃胸部，致张勃受伤倒地。
据此，判决书说：
被告人赵晓红和被害人张勃因支床之事发生争执，持刀故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪。
判决书里面的“故意”这两个字，是沈芬女士无论如何也辩解不了的，纵使千言万语，也显得苍白无力。
纵观沈芬女士的千言万语，似乎是要把“故意”二字歪曲为“无意”。
关于案件情节，沈芬女士的描述虽然顾及了判决书，但是，里面显然也有沈芬女士从被告人赵晓红那里听来的，或者是来自于她自己的内心想法。
在沈芬女士的辩解长文里，有这样两段话，提到“家暴”，这是判决书之外的：
他（笔者案：指导演秦晓宇）说她因反抗家暴失手致人死亡。
后来在和箫泓的交流中，她也跟我提及家暴日常性的存在，说对方脾气一上来就直接动手，有一次她妈妈看她脸肿了，问她啥原因，她也没敢说挨打的事情。
判决书之外的内容，未必就是假的，但同理，也未必就是真的，是真是假，需要证据说明，但是沈芬女士没有提供证据。
很明显，家暴是否属实，并不能偏听偏信于被告人赵晓红。众所周知，在赵晓红的处境下，为自己的行为找借口是人之本能，她是有可能夸大其词甚至虚构的。
当然，我这样说不是要否定赵晓红受到家暴的事实。我没有证据去否认。我只是认为，在没有看到证据时，不能听被告人一面之词，就断定家暴的存在——至少目前看不到证据证明赵晓红受到家暴。
沈芬女士以判决书里写的被告人受到丈夫殴打为由，说被告人受到家暴，这种说法是值得商榷的。谁都知道，夫妻俩打架，未必就构成家暴，要看伤害程度、持续性。判决书只显示一次，而且说的是“发生争吵并厮打”，这证明不了是家暴。
沈芬女士是否进行了调查，比如询问被告人身边的知情人，确定被告人受到家暴？如果没有，单方面相信被告人一面之词，这就显然不符合逻辑，无法让人信服。
所以我认为，沈芬女士没有提供证据，听被告人一面之词，就相信并在电影里呈现和塑造反家暴的形象，尤其是让被告人出演，这是不合适的。如果说这是其他演员饰演，那别人就说不出什么了。
我认为，沈芬女士应该尊重判决书对被告人赵晓红犯故意伤害罪的认定。
判决书里说“赵晓红持水果刀刺向张勃胸部”，说赵晓红“持刀故意伤害他人身体”，但是，沈芬女士前面的“他说她因反抗家暴失手致人死亡”，与判决书“故意伤害罪”的认定，是明显而严重矛盾的。
判决书里描述的是“故意”，据此判赵晓红犯“故意伤害罪”，但赵晓红对导演说自己是“失手”，这成了“无意”。
这，是要推翻判决书的罪名认定吗？这，是要说明冤枉了被告人吗？
据了解，当时一审之后，赵晓红提起上诉，但是二审维持了原判。所以，沈芬女士无视法院对被告人赵晓红“故意伤害罪”的认定，偏听赵晓红一面之词，请赵晓红出演《监狱来的妈妈》，塑造反家暴的正义形象，是不客观、不合适的。
家暴当然需要反对，但是不能用这种不客观的方式。假如《监狱来的妈妈》与赵晓红案件无关，完全虚构，反而是一部好电影。但是，电影改编自赵晓红案件，又让赵晓红出演，这就变味了，有一种变相否定和推翻赵晓红犯故意伤害罪的意思，因为赵晓红案件无法认定为反家暴，更无法认定为是“过失致人死亡”。
最后说一下沈芬女士对于不找专业演员出演的辩解。在我看来，其理由也很勉强。
沈芬女士对此的辩解如上。其意思就是说，赵晓红有亲身经历，能演得好，专业演员没有亲身经历，演不好。
我想问沈芬女士，演强奸是不是一定要亲身经历？演杀人是不是一定要亲身经历？演吸毒是不是一定要亲身经历？
再者，亲身经历的人，演出来的就一定真实？在表演的时候，为了煽情，亲身经历者难道就不会夸张、虚构了吗？
在我看来，让赵晓红出演，恐怕主要还是为了制造噱头，吸引流量。很明显，用一个罪犯及其家人出演，引起的轰动，比用任何一个明星出演，都要大得多。当然，作为制片人，肯定是不会承认这一点的。
热门跟贴