作为B站粉丝数量超过180万的知名博主,耿同学对自己求学的经历并不隐瞒,本硕毕业于吉林大学,博士就读于北京航空航天大学生物专业,2025年,在读博第5年,他选择了退学。
界面新闻:最初 “耿同学讲故事” 这个账号的创作初衷是什么?
耿同学:最开始做账号,是因为读博期间不太顺利。读博,是别无选择的选择。我的本科是生物学,生化环材四大“天坑”之首。大学的第一堂课,系主任就告诉我们,这个专业毕业后是找不到工作的。读博成为“必选”,我也顺理成章在2020年夏天开始读博。
但是现实中看到的科研环境,和我想象的差别非常大,包括师生配置、科研能力、科研平台、实验仪器、经费等各方面,都和我预期的差很多。我也尝试休学一段时间来调整状态。我觉得科研看不到希望,就想尝试其他方向。
刚开始做视频账号,想在网上做点科普,发了11个视频,涨了4个粉丝。还有一个直性子的网友直言道:“哥们儿听我一句劝吧,科普不适合你。”我觉得这种话不能全信,以前也有人跟我说,科研不适合我,还有人跟我说工作不适合我,如果都信,那地球就不适合我了。我想再折腾折腾,视频账号就这么坚持下来。
界面新闻:学术打假是你视频的主要内容之一,选择做“学术侦探”是有偶然的契机还是长期观察的结果?
耿同学:观众看我的视频,可能会觉得这些问题数据“一眼假”,那是因为我把这些数据罗列出来了。事实上,这些数据星罗分布在很多段落中,面对海量的数据,一般很难发现其中的问题,所以我们也不能过多地去苛责审稿人。
另一方面,学术期刊审核的标准是创新性,也就是“结果够不够厉害”,对研究领域是否有一定的启发性意义。数据越造假,结果可能越厉害,反而越容易发表。这种现象在科研圈很普遍,一个正常实验本来能发一般的杂志,数据做点儿手脚,结果更好看,可能就能发更权威的期刊。
界面新闻:针对学术不端,你也提出了一个解法——“重复验证”,这一方法的可行性如何?
耿同学:“重复验证”我举个例子就好理解了。比如我发明一种蒸馒头的方法,按要求,这个方法得重复3次才能证明有效,也就是分3次蒸3个馒头,每个都香甜可口,才能说明方法可行。
但现在学术界很多人会省步骤:让一个人一次蒸3个馒头,却说这是3次蒸出来的。这还不是致命的,致命的是,一个人对实验结果有百分百掌控权,他在过程中做手脚,其他人根本看不出来,比如调温度、多放酵母或碱,这些私下操作不告诉你,实验结果就是假的,但因为只有他一个人做,别人根本发现不了。
有网友提出,“某些学科的实验标准很严苛,前置条件要求高,重复实验不一定能完整复现”,我认为不存在,这某种程度上只是为自己的学术不严谨找借口而已。
界面新闻:你曾深度参与科研体系学习,你认为学术造假的主要原因有哪些?
耿同学:学术造假最大的原因是“内卷”,当然还有其他因素。现在某些专业本科生毕业找工作相对困难,所以很多人会去卷硕士、博士学历,但到了硕博阶段,身份带有科研属性,可他们最初的想法和科研无关,只是为了生存。
界面新闻:如果从严打学术造假入手,能改变现在的学术生态环境吗?
我们现在是迫不得已才盯着过程数据,其实这些数据本身并不重要,有或没有、对或错,都不如好用的实验结果重要。
在现有基础上做一些改革,让环境相对变好,其实不难,但要改到非常理想的程度,我认为不太可能。学术评价和违法与否不一样,违法有明确的法规规定,但学术上很多东西是模糊的。比如我说“很多项目没必要做”,这句话本身就很模糊,哪些项目值得做、哪些不值得,没有明确的指标,这就留下了很大的空间。
界面新闻:你认为作为民间监督的“学术侦探”应该在学术治理中扮演什么样的角色?是补充作用,还是常态化监督的一部分?
耿同学:有很多争议,我也看到了这种声音。我没想到会出现这种情况,如果一开始就预估到,我可能不会做这么多。但这事归根结底,责任并不在我,如果大家平时老老实实做实验、如实记录数据,也不会出事。总有一些人会把自己的错误归咎于别人,我能理解,也不会跟他们对着干,他们其实也清楚其中的道理,只是“口嗨”两句。
这些事对我没什么实质性的伤害,但会有点“闹心”。
界面新闻:这些争议会影响你未来的视频内容选择吗?
我认为,很多“杰青”其实不知道自己的课题组已经造假了,他们某种程度上也是受害者。我更希望“杰青”意识到问题后,在自己的课题组内整改,建立适合自己的预防造假机制,这才是我真正想看到的,改变学术造假的土壤,才是最重要的。
现在“杰青”的代表作有这么多造假,“杰青”本人肯定有责任,但很明显能感受到,监管是不给力的。现在管理部门的监管有个特点,就是喜欢“一视同仁”,对普通课题组和杰青课题组的管理标准一样,我认为这不太合理。
面对每年海量的课题,如果一开始就对所有课题组都进行同样的管理,人手根本不够,管不过来。“杰青”课题组经费更高,管理的侧重点应该向“杰青”课题组倾斜。所以我呼吁,管理部门优先对大经费课题组进行严格管理,社会效益更高。
热门跟贴