创始人杨帆夫妇控股超八成，上市前突击分红6730万：溜溜梅的资本化之路，是盛宴还是套现？|上市|杨帆(1996年)|溜溜梅|资本化|青梅

凭借杨幂代言和“你没事儿吧，没事儿就吃溜溜梅”的洗脑广告语，溜溜梅成为一代人的零食记忆。如今，这家靠卖梅子起家的安徽企业再次向资本市场发起冲击，近期正式向港交所递交上市申请。而这已是公司七年内第四次闯关IPO。

作为国内果类零食赛道的头部企业，溜溜梅凭借龙头市场地位、迭代升级的产品矩阵、持续优化的渠道布局实现了稳步发展，但目前公司面临营收净利增速放缓、毛利率持续下滑、客户集中度攀升等多重经营与财务挑战，叠加IPO前夕大额分红、重要投资机构退出、上市对赌压力等资本层面问题，此次资本化之路仍充满不确定性。

西梅与梅冻成新增长主力，新兴零售渠道收入占比提升

溜溜梅创始人杨帆 19 岁北漂，22 岁创业，1999 年正式进入休闲零食行业，在摸爬滚打多年后于 2006 年全力深耕青梅赛道。深耕近二十年，公司已稳居国内果类零食行业头部。

弗若斯特沙利文数据显示，2024 年公司在中国果类零食行业零售额排名第一，市场份额为 4.9%；旗下梅冻产品占据天然成分果冻市场 45.7% 的份额，高居第一。

依托长期品牌积累，溜溜梅已形成梅干零食、西梅产品、梅冻三大核心产品矩阵，建立起较强的品类认知与市场壁垒。从收入结构来看，公司传统梅干零食收入占比从 2023 年的 63.4% 降至 2025 年的 48.5%，西梅产品与梅冻成为新的业绩增长点，收入占比分别提升至 22.2% 和 27.3%。

渠道方面，公司来自经销渠道的收入逐步减少，占比从2023年的66.7%缩减至2025年的31.0%。2025年，溜溜梅来自零食专卖店的收入为6.48亿元，占总收入的38.0%，成为公司第一大渠道；超市及会员制商店收入为4.03亿元，占比23.5%。

财务结构上，2023 年至 2025 年公司资产负债率从 81.0% 逐年降至 55.7%，负债压力有所缓解。

业绩增速与毛利率连续下滑，客户集中度三年内大幅激增

这一趋势与零食行业整体的“平价战”环境直接相关。据时代财经报道，创始人杨帆曾公开表示：“2022年我们的梅冻产品在全家（便利店）卖9.8元/袋，一直供不应求。但是到了2023年，行业模仿的产品就很多，叫蒟蒻果冻的（产品）大概有超过100种。大家开始卷价格，卷到9.9元/500克，零食店后来卖6.9元/500克。我们以前卖超20元/500克。”

为抢占市场份额，溜溜梅采取主动降价策略，直接压缩了产品利润空间。招股书显示，公司梅冻产品平均售价从 2023 年每千克 25.7 元降至 2025 年的 18.8 元；梅干零食售价从 36.2 元降至 32.6 元后回升至 35.2元。

现金流与短期负债方面，2025 年公司经营活动产生的现金流净额降至0.74亿元，较2023年缩水 41.7%；期末现金及现金等价物从2024年的0.78亿元减少至2025年的0.34亿元，降幅达56.4%。为维持运营，公司短期借款持续攀升，计息银行借款从2024 年的 3.21 亿元增至 2025 年的 4.75 亿元，同比增长约48%。

与此同时，公司对大客户的依赖度显著提升，运营效率同步下滑。2023年-2025年，公司前五大客户收入占比从 14.2% 大幅提升至 45.8%；最大客户收入占比从 3.4% 升至 16.4%。其中，公司2024年及2025年的最大客户均为全国连锁零食专卖店。2023年-2025年各期末，公司贸易应收款项及应收票据从 0.81 亿元增至 2.21 亿元；应收账款周转天数从 23.4 天延长至 42.7 天；存货周转天数从 181.7 天延长至 198.2 天，资金占用压力持续加大。

商标命名及产品质量存争议，品牌口碑面临考验

2026 年 2 月，公司旗下 “冻杨梅”“真乌梅” 两款产品引发命名争议，消费者发现名称中的 “冻杨”“真乌” 实为公司注册商标，并非对产品工艺或原料品种的描述。

天眼查信息显示，上述商标均处于有效状态，其中 “冻杨” 商标专用权期限至 2029 年。法律层面，根据《中华人民共和国商标法》第七条、第十条规定，商标使用应遵循诚实信用原则，不得带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。

黑猫投诉平台数据显示，截至发稿，针对溜溜梅的投诉累计达 317 条，主要集中在三方面：一是品控问题，多款产品被曝含有果核、虫子、石子等异物，无核西梅含核情况引发安全担忧；二是质量问题，部分青梅、西梅及梅冻产品在保质期内出现发霉变质；三是售后问题，消费者反映官方客服面对食品安全问题敷衍处理。

红杉陪跑近十年后清仓，对赌压顶侵蚀现金流

溜溜梅的资本化之路已历经多次波折。2019 年 6 月，公司向深交所创业板提交上市申请，同年 12 月主动撤回。招股书显示，撤回原因是公司当时启动品牌战略升级，大幅增加营销开支，同时停售非核心干果产品、精简经销商网络，导致收入短期下滑、净利润预期下降。2025年，溜溜梅分别在4月和10月两次在港交所递交招股书，不过均以失效中止。

多次冲击上市的背后，是与投资机构签订的对赌协议压力。2015 年，溜溜梅完成 A 轮融资，红杉资本以 1.35 亿元认购约 15% 股权，成为除创始人夫妇外的最大单一股东，双方约定若公司未能在 2020 年 6 月前提交上市申请，红杉资本有权要求溜溜梅回购股份。

此后，回购期限一度延长至 2023 年 12 月，但公司仍未按计划完成上市。2024 年 6 月，溜溜梅以 2.61 亿元全额回购红杉资本所持股份，结束了双方近十年的合作。这一支出直接导致公司 2024 年经营活动现金流净额从 2023 年的 1.27 亿元降至 8400 万元。

红杉资本退出后不到半年，公司引入华安基金、兴农基金合计 7500 万元投资，约定 2025 年 12 月 31 日前完成港股主板 IPO，否则需回购股份。截至 2026 年 5 月，上述两家机构仍持有公司股份，未行使赎回权。此外，根据 2026 年 4 月的补充协议，若公司未能在 2026 年 6 月 30 日前上市，深圳君荣、诺享瑾鸿及诺享东辰等投资者的赎回权将恢复。

创始人夫妇控股超八成，IPO前夕突击分红6730万元

招股书披露的股权架构信息显示，溜溜梅是一家典型的 “夫妻店”。创始人杨帆、李慧敏夫妇通过直接及间接方式合计控制公司 87.77% 的股权，处于绝对控股地位。高度集中的股权结构使得公司经营决策、利润分配等核心事项基本由实控人主导，公司治理制衡机制相对薄弱。