（网络图片）
1
2026年5月12日，贵阳市白云区都溪林场住宅小区，两匹受惊的马匹冲入小区，5岁的小璇被马缰绳绕颈后拖拽，后经抢救无效不幸死亡。孩子被马拖拽了2公里多。
事发后，何某某因涉嫌过失致人死亡，被警方立案侦查。经法医鉴定，小璇符合勒颈致机械性窒息合并颅脑损伤死亡。
何某某在小区后方山坡上搭建了简易马舍，马舍距离小区居民楼约30米，这些马已经养了较长时间，他平时将马匹带到林场周边，通过提供游客骑行服务赚取费用。
2
这是一起比较少见的马匹致人伤害案件。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十九条 饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处一千元以下罚款。
违反有关法律、法规、规章规定，出售、饲养烈性犬等危险动物的，处警告；警告后不改正的，或者致使动物伤害他人的，处五日以下拘留或者一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。
未对动物采取安全措施，致使动物伤害他人的，处一千元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留。
驱使动物伤害他人的，依照本法第五十一条的规定处罚。
3
第一款是关于饲养动物，干扰他人正常生活的行为及其处罚的规定。这里所说的“动物”，不是狭义的家养小宠物，如狗、猫等，而是广义的所有能够人工饲养的动物，如马、牛、猪、羊等牲畜，鸡、鸭等家禽以及鸟等各种飞禽等。这里的“饲养”，既包括动物养殖场里圈养的动物，也包括公民自家饲养的动物。目前，群众反映最强烈的是饲养狗、鸽子和鸟等动物，干扰他人生活的情况。“干扰他人正常生活”，是一个广义的概念，主要是指违反圈养或饲养的规定，给他人的正常生活带来一定影响。“警告后不改正”，是指公安机关对其饲养动物干扰他人正常生活的行为进行警告后，仍然没有改正的情况。“放任动物恐吓他人”，是指对自己饲养的动物向他人吠叫、袭击等使人惊吓的动作放任不管的行为。
4
癖马绕缰案是德国刑事司法史上的标志性判例。
被告是一名马车夫，自1895年起受雇于一名出租马车车主。 其驾驭的马车中，有一匹名为“莱伦芬格”（Leinenfaenger）的马存在危险癖性，习惯用尾巴缠绕并用力压低缰绳，严重妨碍驾驶控制。
被告与其雇主均知晓该马的这一缺陷。
被告曾因安全考虑向雇主提出更换马匹的要求，但遭到雇主拒绝，并以解雇相威胁。
1896年7月19日，被告在雇主的命令下，驾驭配有该匹癖马的马车出行。行驶途中，该马恶癖再次发作，用尾巴缠绕并用力下压缰绳。被告虽极力试图拉出缰绳进行控制，但未能成功，导致马匹受惊失控，开始狂奔 。失控的马车撞倒了在路边行走的一名铁匠，致其腿部（或脚部）骨折受伤。
5
检察官以上述事实，对驭者以过失伤害罪提起公诉，原审法院宣告被告无罪。检察官以判决不当为由，向德意志帝国法院提起抗诉。但帝国法院审理后，认为抗诉无理，维持原判。
帝国法院维持原判的理由是：确定驭者之违反义务的过失责任，不能仅凭被告人曾认识驾驭惊马可能伤及行人，而同时必须考虑能否期待被告人不顾自己失去职业，而拒绝驾驭癖马。此种期待，对于本案的被告来讲，事实上是不可能的，因此本案被告不能承担过失伤害行人的责任。
6
癖马绕缰案是期待可能性理论的直接起源和标志性判例。
该判例公布后引起了德国刑法学界的广泛关注，并为规范责任论的兴起提供了契机，以此案作为期待可能性而阻却责任的有力证据。期待可能性理论在德国、日本等大陆法系国家的刑法理论中占有重要地位，并为处理因生计所迫等特殊情境下的行为提供了阻却责任的依据。
7
各位应该看出，贵阳的养马伤人案件与德国著名的“癖马绕缰案”当然不是一回事。
我不过是借事说事，再次向死者的不幸表示哀悼。
2026年5月25日星期一
热门跟贴