你的核心商标合法吗？近日，科创板上市龙头企业天奈科技在一场历时四年的商标保卫战中一审败诉。其核心商标“Cnano及图”因违反商标法“绝对禁止条款”被宣告无效。这个在碳纳米管导电浆料市场占有率超50%的上市公司，年营收十几亿，却可能面临核心品牌重塑的阵痛，给无数企业带来商标布局警示。
▌案情回顾
天奈科技与大展纳米的这场拉锯战，剧情极具戏剧性，也暴露了企业在商标布局中的常见误区。
天奈科技作为碳纳米管导电浆料领域的头部企业，“Cnano” 早已成为其核心品牌符号，使用于官网、产品、包装、宣传资料及境外知识产权布局中，伴随企业多年市场开拓与品牌沉淀。也正因如此，当同业企业大展纳米使用近似标识时，天奈科技第一时间发起侵权诉讼。
2022年，天奈科技起诉大展纳米在域名、邮箱后缀、1688店铺域名中使用“cnano”标识，构成商标侵权及不正当竞争。2023年一审法院判决，大展纳米构成侵权，并赔偿天奈科技15万元。
2023年2月，大展纳米反击，向国知局提出无效宣告请求，直接挑战诉争商标的注册合法性。
2025年5月26日，国知局作出裁定，认定诉争商标违反《商标法》第十条第一款第（七）项规定，即“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”，据此对“Cnano及图”商标予以无效宣告。
天奈科技不服，起诉国知局，2026年4月，北京知产法院一审判决，驳回天奈科技全部诉讼请求，维持商标无效宣告结果。
核心争议点：诉争商标“Cnano及图”的注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定。
天奈科技认为“Cnano”是臆造词，且已在美、欧、日、韩注册，进一步说明诉争商标不具有欺骗性，应当维持注册。但法院认为，“nano”在相关行业领域已与“纳米”含义形成了对应关系。因此，诉争商标使用在核定商品上，易使相关公众对上述商品的成分、工艺技术等特点产生误认，构成《商标法》有关条款情形，即“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”。
这意味着：即便企业年营收十几亿、市场地位稳固、品牌使用多年，商标因“先天不足”被无效后，之前的侵权胜诉也失去根基。四年时间、大量人力物力投入，最终换来核心商标“失守”。
▌企业警示
很多企业存在一个误区：只要我先用、只要我名气大、只要我能告赢别人，商标就一定安全。但此案戳破了最残酷的现实：商标权的根基，是合法，而非市场规模。
一旦商标从设计之初就违反绝对禁止条款，企业做得越大、投入越多，风险反而越致命。即便企业长期使用、形成一定市场影响，也无法弥补违反绝对禁止条款的根本性缺陷，更无法对抗无效宣告。
对中小企业而言，商标无效可能意味着品牌从头再来；对营收数十亿的上市公司而言，核心商标被无效，轻则影响品牌体系，重则动摇企业根基、引发市场波动。
商标从来不是“注册下来就完事”，为了避免重蹈覆辙，建议企业立即对核心商标进行以下“合规性体检”：
一、自查“合规性”：你的商标是否包含行业通用词（如“云”、“智能”、“生物”）？如果去掉行业词，还剩下什么？如果答案是“没什么独特部分”，风险极高。优先使用臆造词、自创词，避开行业通用词汇、技术缩写、原料功能描述。合规性越强，权利越稳。
二、专业人士商标风险评估：委托专业律师，模拟国知局审查员视角，对商标进行“压力测试”，做全面的商标风险评估：是否违反绝对禁止条款、是否近似、是否存在在先权利障碍。别等品牌火了再补救。
三、构建“品牌护城河”：确保核心商标是一个强显著性的“臆造词”；布局附属品牌，搭建系统商标防御“护城河”；同步登记商标的图形设计为美术作品版权，增加权利保护的维度。
另外，还需要注意的是，企业发现品牌被仿冒时，不仅要打击侵权，更要确保自身商标权利的合法稳定性。否则对手一旦启动无效宣告，很可能陷入被动局面。
现在就去检查你的商标注册证，看看上面有没有那个可能让你“一夜回到解放前”的描述性词汇。您也可以联系高沃知识产权为您定制商标保护与维权方案，助力您的品牌保护！
来源 | 高沃综合证券时报等
编辑 | 北京高沃知识产权（ID: gaowoip-com)
声明 | 部分图文内容源自网络，版权归原作者，侵删
热门跟贴