信数据和找实证，不该是一道绕道走的选择题
据大风新闻报道，西安药企配送员任先生驾驶依维柯厢式货车，在咸阳武功县周普路（限速60公里/小时）行驶时，被电子监控抓拍速度为121公里/小时，超速50%以上，面临罚款1000元、记6分的处罚。但该车行车记录仪视频显示，关键抓拍时刻车速为55公里/小时，且车辆前后行驶平稳。他多次到武功县交警队申诉，均未被采信。
正常情况下，监控设备抓拍到超速后，交警依法查处，没有任何问题。但是，从任先生的这次超速情况来看，却存在着很多矛盾和不合理之处。
常理上，厢式货车在郊县道路开到121公里/小时，无异于拿生命开玩笑，道路条件也不允许。对这起罚单，任先生觉得很冤。其提供的车队云端行车记录仪视频显示，事发时段车速稳定在54-55公里/小时，关键抓拍时刻（当日中午12时51分29秒）车速为55公里/小时，且视频画面中的其他社会车辆车速平稳行驶，与前后车辆速度基本一致，车距稳定，没有加速、超车、飙车等迹象。
但交警方回应称，涉事地感线圈测速设备经省计量研究院检定合格且在有效期内，电子监控抓拍数据合法有效。而行车记录仪属民用设备，无法定测速资质与权威检定报告，画面存在篡改可能，不能作为执法依据。
任先生驾驶的是公司车辆，行车数据在车队云端，这基本可以排除其本人篡改可能。任先生向记者提供了他的车队管理系统账户，他的权限仅能查看车辆情况，无修改权限。当天，管理系统中记录了他在车内吸烟、分神、车道偏离等不文明驾驶行为，但无超速记录。
有过交通事故处理经验的人都知道，行车记录仪常被交警作为判断事实和责任的依据。这一次，争议双方中一方涉及交警自身，怎么就不能作为依据了呢？谁主张谁举证，如果认为行车记录仪被篡改，交警方面可对行车记录仪内容进行鉴定。作为司机方，任先生提供公司云端行车记录仪视频，完成了一种力所能及的自证。而更进一步的自证要求，未免强人所难。
一个细节是，在该涉事路段，记者先是目测过往车辆车速多在50公里/小时左右，后又根据两张抓拍照的时间差和实际距离，测算出任先生当时大致时速约为53.33公里/小时。应该说，这一实地测试实验有一定说服力，也有参考价值。
对于这一争议处罚，信数据还是信实测？任何设备即使在“有效期内”也不意味着百分百可靠。在新闻评论区，就有多名网友分析了多种可能情形。面对明显争议和疑点，交警方面除了让司机提交证据自证，也不妨自我省问：有没有可能是检测抓拍设备的问题？当双方“说话”的证据矛盾时，要不要进一步查明“说谎者”？尤其是，当记者都能实地测试以求真相，拥有执法权限和执法优势的交警方，是否更应以实测破解疑案？
这一疑点和困扰发生在任先生身上，也可能发生在其他过往车辆上。执法的“电子眼”，事关驾驶者权益，容不得半点糊涂。不枉不纵，才能让司机开得安心，也保障交通安全。信数据和找实证，不该是一道绕道走的选择题。只要从屏端走到现场，就能为这起争议处罚找到真正的答案。
红星新闻评论员 文阳
编辑 汪垠涛
审核 王光东
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com
热门跟贴