看到李玫瑾教授评论沈奕斐教授被恶意举报的问题，很有意思，隔着屏幕都能感受到字里行间的气愤，或许她也被恶意举报而被折腾得身心俱疲过。
最近，复旦大学沈奕斐教授被一个小学家长恶意举报的事，已经广为人知了。沈奕斐教授业余做自媒体，用自己专业的知识帮助他人，主要是教育方面的。但上两天她好心帮助一个家长，却被恶意举报。
家长坚定地认为自己孩子受到欺凌，但其实只是两个孩子互相推了几下，所以沈奕斐教授说这不是欺凌，还引导他不要放大鸡毛蒜皮小事的影响，这样对孩子性格发展不好。然而家长并不接受。
家长举报的主要原因，不是因为沈奕斐教授不支持他，这可能是一个情感刺激因素，但主要还是因为沈奕斐把直播做成切片发布，尽管切片已经被脱敏处理，根本没有侵犯他任何权利，但他仍以此为由恶意举报，向打电话给复旦大学好多部门。
这件事，不仅很多人都支持沈奕斐教授，就连很多媒体都发表评论，反对恶意举报，尤其是中国教师报。现在，家长恶意举报的问题，可以说已经受到全国范围的关注，有理由相信，教育部已经关注到此事，后面很可能会出台政策。
李玫瑾教授虽然不是教育方面的人，但是其研究心理学，研究亲子教育，在教育方面发言，也是有份量的。
李玫瑾教授说，现在讼棍太多，屁大一点事就动用司法或者四处举报，自己无聊且非善茬，凡是被纠缠上的人苦不堪言，需要解释，需要认错，影响心情，影响工作，甚至要承受巨大精神压力。
的确如此，这位举报沈奕斐教授的家长，之前就是因为自己孩子与别的孩子发生矛盾相互推了几下，认定自己孩子受到欺凌，已经举报自己孩子的老师两个月，说老师没处理好，还报警，最终学校和老师不堪其扰，认错道歉。
因此，李玫瑾教授说，这种恶意举报，和路上的讹人敲诈如出一辙，应该制定相关标准纳入治安处罚范围。
我觉得，李玫瑾教授的心情可以理解，但是，她的建议却值得商榷。为什么？因为这个标准根本没法制定。
试问，制定什么标准，能够界定“恶意举报”？很难的。况且，恶意举报的人固然存在，但是，糊里糊涂不懂道理，一根筋，这样的人也确实是有的，如果制定标准，一定会把这些人也圈进去了。
实际上，在我看来，恶意举报的问题，症结并不全在于家长，更主要应该是在于有关部门缺乏担当。受理举报的部门其实是可以把恶意举报拦下来的，是可以在不惊动老师的情况下侧面了解情况的。
就比如复旦大学沈奕斐教授被恶意举报的问题，沈奕斐教授的视频摆在那里，家长说侵犯他权利，向复旦大学举报，受理举报的领导完全可以看一下视频，自己作出判断，然后回复家长，何必一定要沈奕斐教授写材料自证清白？家长举报沈奕斐教授做自媒体影响本职工作，沈奕斐教授有没有影响本职工作，学校不清楚吗？这一点还要沈奕斐教授去自证清白？
发生在中小学这种类似的情况，其实也是有关部门不作为，缺乏责任担当，只要接到家长举报，马上找老师，要求老师说明情况，甚至不管三七二十一，要求老师向家长道歉。
就比如举报沈奕斐教授的家长，此人之前举报自己孩子的老师两个月，说老师没有处理好他孩子受欺凌的问题，可是，有关部门受理举报时，难道不能让家长说一下情况吗？当家长说自己孩子与别的孩子互相推了几下，受理举报的领导难道不知道这算不上欺凌吗？直接否决家长的举报，不就行了吗？
当然，家长还可能继续向上一级举报，那么，每一级受理举报的领导，都应该有分辨和判断是非的能力，拦下那些无理取闹的举报，避免骚扰老师和学校。
现在的风气，其实就是一开始惯坏了的，只要家长举报，上面为了息事宁人，不管三七二十一，都归咎于老师，最最最最最最荒唐的是，实在找不到批评老师的理由，就说是因为老师态度不好，处理方式有问题，没能及时安抚家长情绪。
领导会说：如果方法得当，妥善处理，家长会举报吗？
总之，只要家长举报，一定是老师哪里有问题，不是方法不对，就是态度不好。
现在，山东济南已经出台政策，指出“不能牺牲老师换和谐”，要限制恶意举报老师的问题，且看看能不能起到效果。
热门跟贴