一项新研究表明，黑人被羁押者在警方拘留期间遭脱衣搜查的可能性，是白人被羁押者的两倍以上，同时，政府承诺开启青少年司法改革的新阶段，重点是保护脆弱儿童、减少伤害。
新的证据揭示了警方拘留期间脱衣搜查这一做法中令人不安的现实。脱衣搜查是警方在封闭环境中可动用的侵入性最强的权力之一，对儿童和其他脆弱群体尤其有害。
长期以来，证据一直显示，黑人、亚洲人和少数族裔更容易遭遇这种做法。种族差异在儿童群体中似乎尤为明显。在最新发表的研究中，我与同事阿比·戴蒙德分析了某英格兰警察部门在2018年至2022年间收集的25000多份拘留记录，以更好理解哪些因素会影响拘留期间是否实施脱衣搜查。
我们采用统计模型，控制了涉嫌罪名、心理健康和自残等因素、是否使用武力以及到达时间等变量。即便将这些因素全部纳入考量，黑人被羁押者遭脱衣搜查的可能性，仍然是白人被羁押者的两倍以上。这一结果与既有证据一致，显示脱衣搜查的使用中长期存在种族差异。
过去很少能进行这样层次的分析，部分原因在于，持续一致且细致的数据很难获得。另一个复杂之处在于，法律对脱衣搜查的适用门槛并不十分明确。
在一些拘留区，也就是警方在警局内办理手续并羁押人员的区域，被羁押者可能会被要求换上防撕裂衣物，以降低自残风险。根据2015年的一项法院裁决，这在法律上可以构成脱衣搜查。负责监督拘留区内羁押和被羁押者福祉的拘留警长，对于何时以及如何使用这项权力，拥有相当大的裁量空间。
种族差异的一种可能解释是，黑人在涉违禁物质案件中受到警方盘查和执法的比例本就偏高。此类案件逮捕与脱衣搜查本身也高度相关，因为警员可能怀疑被羁押者藏匿了相关物质。
当我们控制了逮捕所涉罪名，包括涉违禁物质相关罪名后，种族差异略有缩小。但在其他条件相同的情况下，黑人被羁押者遭脱衣搜查的可能性，仍然是白人被羁押者的两倍以上。换句话说，罪名类型能够解释部分现象，但无法解释这一模式本身。
更值得注意的是，当种族与其他特征交叉叠加时，情况会更加突出。2020年，伦敦一名黑人女学生“Q儿童”在学校内遭警方脱衣搜查，这一事件引发了外界对“成人化”问题的担忧。
所谓“成人化”，是指人们倾向于把黑人儿童视为年龄更大、责任更重、也更不值得被保护，相比之下，他们得到的保护少于同龄白人儿童。我们的发现进一步印证了这些担忧。我们发现，黑人儿童遭脱衣搜查的可能性明显更高，已经超出单独由种族或年龄所能解释的程度。在同时考察种族与性别时，我们也发现了类似模式：黑人男性遭脱衣搜查的可能性同样高得不成比例。
唯一一项可比研究完成于20多年前，地点是伦敦一处拘留区，结果与本研究惊人相似。那项研究发现，黑人被羁押者遭脱衣搜查的可能性更高，而这并不能仅用罪名类型来解释。不过，那项研究无法进一步分析种族与年龄、性别如何交叉作用。
我们的研究在近20年后展开，研究对象是一支服务于以白人为主、乡村地区的警察部门，但得出了同样的模式。研究还显示，在种族、年龄和性别交叉叠加时，这种差异会进一步加剧。
我们发现，即便控制了罪名类型和其他相关因素，黑人男性遭脱衣搜查的可能性仍是白人男性的2.3倍，黑人儿童则约为白人儿童的3.5倍。地点不同、时间不同、数据不同，但这种差异依然存在。
英格兰和威尔士警方的官方指引规定，搜查应当“尊重并维护尊严”地进行。经历过脱衣搜查的人却持续将这一经历形容为“有辱人格”“令人羞辱”，并带有创伤性。警方常以保护为由为拘留期间的脱衣搜查辩护，例如为了应对自残风险，或保障被羁押者在拘留期间的安全。
在我们的研究中，即便控制了其他重要因素，存在心理健康问题、有自残史或有物质使用情况的被羁押者，遭脱衣搜查的可能性都更高。
这些发现与外界所说警方日益趋于“风险规避”的做法相一致。也就是说，在拘留环境中，警员会采取更强调预防、也更具侵入性的风险管理方式。但如果过于强调警员如何管理风险，脱衣搜查带来的伤害就更容易被忽视。
我们还发现，在拘留期间曾被使用武力的被羁押者，遭脱衣搜查的可能性接近其他人的5倍。我们无法确定这两类事件发生的先后顺序，因为在某些情况下，武力本身可能就是为了实施搜查而使用。
但这也提出了一种令人不安的可能：脱衣搜查有时发挥的作用，未必更多是保护措施，而可能更像是对被视为“不配合”者的一种回应。某种意义上，这或许成了对那些“不肯顺从”的人的惩罚。
上一届政府曾提出修改《警察与刑事证据法》，意在加强围绕脱衣搜查的保障措施。不过，目前没有迹象显示现政府计划继续推进这些提议。这些程序性保障从原则上说值得欢迎，但仅靠程序本身，恐怕难以触及我们研究所揭示的更深层模式。
当关怀与保护的话语，持续给黑人男性、儿童和其他脆弱群体带来更糟糕的结果时，社会就必须正视：这究竟说明了警方权力的行使方式存在什么问题。归根结底，管理风险的责任，不能与避免造成伤害的责任分割开来。
热门跟贴