来源：市场资讯
（来源：Pubpeer）
最近，学术圈又被一则调查报道炸开了锅。Retraction Watch盯上了一个来自中国高校的“高被引学者”——G教授。他的h-index高达75，妥妥的顶级学者配置。但调查发现，这个闪闪发光的数字，背后可能是一整套精密的“刷分”操作。
四年，从10到75，发生了什么？
2019年，G教授的h-index还只有10分，属于普通学者水平。但到了2023年，这个数字变成了75。有专家打了个比方：这好比一个短跑运动员，突然连续几年跑出世界纪录。是天赋异禀，还是用了兴奋剂？
审稿意见里的“潜规则”
答案藏在审稿意见里。多位投稿人爆料，当G教授担任编辑或审稿人时，常会出现一种“诡异”的审稿意见：对论文科学内容的评价非常敷衍，却强硬要求作者引用一批“相关文献”——而这些文献的作者，无一例外都是G教授自己或他的小圈子成员。
一位不愿具名的青年学者说：“这就像过路费，不交（引用）就别想通过。”据统计，在公开的审稿报告中，这类强制引用建议出现了上百次。
崩塌的特刊与沉默的合作者
随着调查深入，一个庞大的合作网络浮出水面。G教授与上千名学者合著了数百篇论文，形成了一个紧密的“互引俱乐部”。俱乐部成员们的h-index也集体水涨船高。
但泡沫终会破裂。由该网络成员担任客座编辑的几期特刊，因大规模审稿操纵和无关引用，导致上百篇论文被撤稿。面对质疑，G教授否认参与操纵，称这只是“工作疏忽”；而他在北美的合作者S教授则匆匆挂断了采访电话。
反思：我们还要迷信h-index吗？
这起事件最令人担忧的，不是一个人的堕落，而是整个评价体系的脆弱。当高校和基金委将h-index作为人才评价的金标准时，就必然有人会去钻营如何“制造”引用。
结语
G教授的案例给所有科研人提了个醒：在崇拜那些高不可攀的学术指标时，不妨多问一句：这些引用，到底是同行由衷的认可，还是审稿权压迫下的“过路费”？
https://retractionwatch.com/2026/05/27/h-index-citation-networks-retractions-special-issues/
热门跟贴