价值2100元瓷器被派送到门口，打开发现破损，寄件人起诉顺丰获保价金全额赔偿|保价|快件|快递|瓷器|赔偿|顺丰速运

张锋元（化名）通过顺丰速运邮寄两件瓷器，因怕出现破碎，除了特意叮嘱快递员“易碎”，还主动购买“足额保”服务，而收货人收到包裹后发现，包裹外包装完好，但内件中一件购买金额为2100元的瓷器破损。

在与顺丰理赔员沟通中，对方先是以“未使用贵重包装”“陶瓷价值存疑”“外包装完好没有赔偿的责任”等为由质疑张锋元存在“骗保行为”，拒绝赔付保价金额，后又提出赔偿一张18元优惠券。张锋元在多方投诉无果后，将顺丰速运重庆有限公司（以下简称“顺丰”）诉至法院。

瓷器邮寄前后。图/受访者提供

近日，张锋元告诉九派新闻，该运输合同纠纷5月初已宣判：张锋元主张案涉货物的损失价值为2100元成立，但因张锋元在寄件时与顺丰约定的保价金额为1500元，故顺丰应当赔付张锋元损失1500元。

谈起此案，他说：“我不是说计较那个钱的事，你（顺丰）起码有解决问题的态度。但是顺丰客服跟我沟通的时候，一上来就是先给你扣各种帽子，说我骗保，还要报给司法部门。”

【1】邮寄瓷器时叮嘱“易碎”且购买保价服务，收货出现破碎

张锋元是一名瓷器爱好者。2025年10月14日，他将两件购入总价3000元的陶瓷制品寄售至上海一古董商，“基于以前对顺丰的信任，以及比较方便”，他选择附近一家顺丰速运营业点办理托运。

“我没有跟他说具体价值，我说这个东西易碎，比较贵重。”张锋元回忆，到店准备邮寄时，顺丰负责打包的快递员不在店里，需要一两个小时才能回来，他特意向营运点老板要来快递员的电话叮嘱：“这个东西易碎，你要多用点泡沫把它包裹好，不要出现破碎的情况。”

为防范风险，张锋元还购买了保价金额1500元的“足额保”服务。“我当时基于对他们的信任，没有全额保价。（但）他们也没有提醒我要按照全额来保。”

两天后，古董商收到货物，反馈包裹外包装泡沫箱完好，但内件中一件瓷器（张锋元购入金额为2100元）已破碎。随后，张锋元通过顺丰小程序提交了理赔诉求。

张锋元提到，在收到派送电话时，古董商因在外上班不方便签收，便交代快递员将货物放在门口。此外，古董商回到家开箱发现瓷器损坏后，才录制视频反馈给他。而这些细节也成为后续理赔中双方争辩的焦点。

【2】理赔员称货物价值不高

根据张锋元提供的通话记录，他曾就商品损坏一事，与顺丰理赔员多次沟通。10月18日，理赔员以张锋元邮寄货物时的寄件“地址不详”“价值如此贵的产品没有相应的证书且无高档的外包装盒”为由，质疑张锋元存在骗保行为，建议其考虑放弃理赔，并称“我们也会上报，我们不会姑息的。”

当张锋元质疑投保的意义时，顺丰理赔员则称，张锋元可出示鉴定证书自证商品价值，他们也将找专门文物鉴定机构进行鉴定，预计2-3个工作日反馈结果。

10月24日，顺丰理赔员告知，通过纹理鉴定，破损瓷器鉴定为近现代产品，价值不高。张锋元对这一结果表示质疑，要求顺丰提供鉴定证明，顺丰以涉及“鉴定老师的隐私”为由拒绝出示。

张锋元告诉九派新闻，顺丰在申请第三方鉴定时，从未找他和收货方收集破碎瓷器的残片，仅凭邮寄拍摄的两张图片就能鉴定。他对鉴定机构存疑且无法认同这一结果。

顺丰理赔员还表示，根据“谁主张谁举证”原则，张锋元若不认可鉴定结果，可自行寻找第三方鉴定机构出具证明。并称，当前能提供的解决方案是为张锋元申请一张18元优惠券。

“他跟我设置这样的障碍，相当于让我自己放弃。”再回忆与顺丰方理赔员交涉过程，张锋元说，他曾陷入过“自证”的误区，“我去了解过做鉴定的费用，需要四五千元以上。那这样的话我就没有索赔的必要了，我花这么多钱鉴定，他再赔偿我货物的价值。”

与此同时，张锋元积极通过邮政管理局、市场监督管理局、黑猫投诉等渠道进行投诉，“其中市监局和邮政管理局给我回馈比较多，邮政管理局的意思是能够进行调解。”

【3】多方投诉未果后，当事人起诉顺丰

在多个平台投诉未果后，张锋元决定将顺丰方告上法庭。

从2025年11月开始，他利用空闲时间，系统整理相关材料。因大学期间学习过商法知识，且有过起诉的经历，他担任自己的辩护人，并借助AI软件准备证据清单、起诉状，以及模拟抗辩。

2026年初，张锋元向法院提交起诉状，要求顺丰方赔付破碎瓷器的财产损失，即实际购买该瓷器的价格2100元。

重庆自由贸易试验区人民法院发出的传票显示，该案以运输合同纠纷于4月22日开庭审理。

张锋元告诉九派新闻，庭审持续了约两小时。双方主要围绕“快件的损坏是否由运输不当导致”和“破碎物品的实际价值”展开。

根据重庆自由贸易试验区人民法院民事判决书，顺丰方辩称，快件在揽收时内外包装完好，到件外包装完好，且张锋元提供的开箱视频并非从快递原始包装状态开始录制，仅拍摄了快递破损后的最终状态，无法证明快件是因运输不当造成的损坏，还是托寄物自身属性造成的。

关于货物价值，顺丰方称张锋元未提供充分证据证明实际价值，而第三方鉴定表示，该案涉陶瓷制品市场价值在100-200元之间。其还补充，如若物品可修复且修复后不影响外观与功能，张锋元应优先采取修复措施，实际损失体现为维修费用，而非物品整体价值。

【4】法院判决：顺丰按照保价金额，赔付当事人损失1500元

法院审理认为，关于货物损失赔偿，张锋元举示了购买记录、支付凭证及寄件时案涉货物的照片，足以证明案涉货物的价值。

顺丰方抗辩称案涉货物存在市场价格波动，其举示的第三方鉴定图系单方且为线上鉴定，该结果显示：“图文鉴定受光线和清晰度影响，鉴定可能存在偏差。鉴定意见仅供参考，如有异议建议进行实物鉴定”。但顺丰方并未向本院提出鉴定申请，也未举示其他证据予以充分证明案涉货物当下的市场价值，本院不予认可。

关于货物损坏原因，顺丰抗辩案涉货品是放在收件人家门口的，一个多小时后才录制开箱视频，中间存在疑点。法院认为，顺丰作为承运人，应当联系收件人妥善完成案涉货物的送达/签收，但其将案涉货物放在收件人的家门口，致使收件人无法当场验收案涉货物。收件人在一个多小时后发现案涉货物存在破损并及时反馈给被告，属于合理期限范围内。

法院援引《电子运单契约条款》约定进一步说明，若购买了“足额保”增值服务且支付保价费用的，足额保价情况下，若托寄物出现全部丢失或损坏（含无法维修）的情况，将根据实际损失金额进行全额赔偿，最高不超过保价金额；托寄物出现部分损坏的情况，如托寄物可维修，则赔付维修费用，如托寄物无需维修，按照保价金额乘以损坏程度进行赔偿，最高不超过保价金额。张锋元与顺丰订立的电子运单显示，足额宝保价金额为1500元。